№ 2-43/2025

УИД 46RS0025-01-2024-000928-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Фатеж Курской области

Фатежский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием 

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 043 рубля 00 копеек, а так же расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 рубль 00 копеек. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут на автодороги в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Рено Логан,, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате произошло их столкновение, и транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составил 136 043 рубля 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считает, что сумма ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия завышена, так же считает, что его вины нет в случившемся ДТП, это дорожные службы не должным образом содержали земельные участки вдоль дороги. Не отрицал, что был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. 

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем. 

Как следует из вышеприведенных норм закона, владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут на автодороги в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате произошло их столкновение, и транспортное средство истца получило механические повреждения. 

На момент ДТП собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации 46 34 №. 

Ответчику ФИО3 на момент ДТП принадлежало на праве собственности транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в момент ДТП была застрахована в адрес САО «Ресо – Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N 0430598041.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 в момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных не была. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов административного производства в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: - сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых уполномоченным должностным лицом зафиксированы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минут на автодороги в 

<

адрес> ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3, о том, что его вина не установлена в имевшем место ДТП, суд считает, что несоблюдение водителем ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связью с причинением вреда имуществу ФИО2, и вина ФИО3 в совершении ДТП доказана. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного и в соответствии с действующим законодательством ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП ФИО3. 

Обсуждая вопрос размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО2, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет 136 043 рубля 00 копеек. 

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку он выполнен надлежащим лицом, изложенные в нем выводы полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Сторонам в судебном заседании было разъяснено положение ст. 79 ГПК РФ, однако стороны не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства.

Ответчик своего отчета не представил, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи, с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку судом установлен факт нахождения транспортного средства в пользовании и владении ответчика ФИО3 и его вина установлена в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, в связи с этим заявленные требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

С ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию понесенные судебные расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 5 531 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № № выдан 

<

данные изъяты>) к ФИО3 ( паспорт № № 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, возмещении ущерба в размере 136 043 рублей 00 копеек, расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль 00 копеек, а всего 156 574 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья