Дело № 2-484/18 

Мотивированное 

решение

 составлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Мурманоблгаз» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ООО «МУ ЖСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа» «УралСиб» к ФИО3, АО «Мурманобгаз» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая группа» «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** по улице *** произошел пожар. По результатам проверки ГУ МЧС России по Мурманской области установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры №*** в доме Адрес***, в месте установки холодильника, слева от входа в помещение. Причиной возникновения пожара стало воспламенение бытового газа (паров СУГ) от искр, возникших в процессе работы бытового холодильника. В результате пожара пострадала квартира №*** указанного дома, принадлежащая ФИО9, застрахованная ФИО10 по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц за причинение вреда №***.

В связи с обращением гражданина ФИО10 по риску ущерб в страховую компанию, истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рубля. 

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО7, ФИО8 на надлежащего ответчика - ФИО3, являющегося собственником жилого помещения, расположенного Адрес*** в соответствии с выпиской из Росреестра по Мурманской области, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, проживающая по указанному адресу.

Определением суда от *** АО «Мурманоблгаз» привлечено судом в качестве соответчика по гражданскому делу по иску АО «Страховая группа» «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ООО «МУЖСК» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Приводили доводы о том, что у него отсутствует ответственность за причиненный взрывом ущерб.

Представитель ответчика АО «Мурманоблгаз» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что собственник жилого помещения несет ответственность за все установленное газовое оборудование. Пользователь нарушил правила пользования газа в быту, не перекрыв кран на стояке, доступ к шлангу отсутствовал, была сделана перепланировка жилого помещения. Просил в иске к АО «Мурманоблгаз» отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте, дате времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, указав, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей получено им в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в иске к ФИО3 отказать. Пояснила, что газовая плита с установкой металлического шланга были установлены силами АО «Мурманоблгаз» в *** году. При заключении договора на обслуживание в *** году сотрудник «Мурманоблгаз» никаких замечаний относительно работы газового оборудования не высказывала. Также пояснила, что действительно *** в момент произошедшего взрыва в квартире никого не было, поскольку *** при этом кран на стояке не перекрыла.

Представитель третьего лица ООО «МУЖСК» ФИО6 в судебном заседании полагала, что ответственность за причиненной взрывом ущерб должны нести как собственник, так и АО «Мурманоблгаз».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №***, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела №*** по факту пожара, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлез возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда и размер такого вреда, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, при несогласии с размером ущерба представить доказательства иного объема и размера причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что *** по улице *** произошел пожар.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Мурманской области установлено, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры Адрес***, в месте установки холодильника, слева от входа в помещение.

Причиной возникновения пожара стало воспламенение бытового газа (паров СУГ) от искр, возникших в процессе работы бытового холодильника. 

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что многоквартирный дом Адрес*** в спорный период обслуживался ООО «МУ ЖСК».

В результате пожара пострадала квартира №*** указанного дома, принадлежащая ФИО9, застрахованная ФИО10 по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц за причинение вреда №***.

В связи с обращением гражданина ФИО10 по риску ущерб в страховую компанию, истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

Из материалов данного дела следует, что на момент страхового события *** собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с *** являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Мурманской области (л.д. 119, том 1).

В судебном заседании обстоятельства причинения повреждений имуществу не оспаривались.

По результатам проведенной проверки постановлением старшего дознавателя ОНД *** УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от *** в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно заключению эксперта ФИО1 по результатам пожарно-технической экспертизы пожара ФГБУ «***» по Мурманской области» №*** от *** следует, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в помещении кухни квартиры Адрес***, в месте установки холодильника, слева от входа в помещение. Причиной возникновения пожара, взрыва в квартире Адрес*** стало воспламенение бытового газа (паров СУГ) от искр, возникших в процессе работы бытового холодильника, находившегося на момент возникновения пожара в помещении кухни.

Как следует из заключения эксперта, имеет место нарушение целостности металлического шланга сильфольного типа в виде сквозного вытянутого отверстия малого размера, неперекрытый шаровый кран на газовой трубе, в связи с чем эксперт сделал вывод, что в квартире №*** произошла утечка бытового газа, данный факт находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и взрывом.

В производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело №*** по иску ООО СК «Селекта» в Мурманской области о взыскании убытков, предъявленного к ответчику ФИО3, так же причиненного *** по улице *** в результате пожара.

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данным в судебном заседании *** по гражданскому делу №*** по иску ООО СК «Селекта» к ФИО3 о взыскании убытков в результате страхования, сильфольный шланг полностью металлический и запитан он к металлической газовой трубе, а плита имеет электрическую кнопку для зажигания конфорки и есть вероятность того, что шланг может быть прожжен. Избежать этого можно было, установив пластиковый шланг, он не пропускает электрический ток, либо используя сильфольный шланг через вставку.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя по делу №*** была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Производство по делу №*** по иску АО «Страховая группа» «УралСиб» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации было приостановлено до поступления в суд результатов судебной экспертизы ***, назначенной в рамках гражданского дела №***

Как следует из заключения экспертов ФГБОУ ВО *** от *** №*** на металлическом шланге сильфольного типа от газовой плиты имеются следы аварийного пожароопасного режима работы. Природа образования сквозных отверстий на представленном металлическом шланге от газовой плиты, а также обнаруженного в ходе исследования поверхностного дефекта шланга – термическое воздействие электрической дуги.

В результате морфологического исследования были получены снимки сквозных отверстий и дефекта на поверхности металлического шланга.

Сквозное отверстие №*** – локально, имеет овальную вытянутую форму, с максимальными размерами 4,0х1,3 мм. Края отверстия гладкие без острых краев. По границе всего сквозного отверстия имеются волнообразные наплывы и микробрызги. Данные признаки характерны для электродугового процесса.

Сквозное отверстие №*** – локально, имеет вытянутую овальную форму, с максимальными размерам 1х0,5 мм. По краям отверстия видны волнообразные наплывы, микробрызги и микроплавления. На оплавленной поверхности видны кратеры. Данные признаки характерны для электродугового процесса.

Дефект поверхности – локальное углубление с максимальными размерами 1,0х0,8 мм несквозное. По краям наблюдаются волнообразные наплывы. Подобного рода морфологическая картина имеет электродуговое происхождение.

Как следует из протокола судебного заседания от *** по делу ***, допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО *** ФИО2 суду пояснил, что газовая плита была с электроподжигом, а следы которые были обнаружены на шланге - следы аварийной работы. Таких режимов не должно быть. Имеет место вынос напряжения на металлический шланг. Это не физическое, и не механическое воздействие, а электродуговой процесс. Шланг соединялся со стояком. В данном случае между шлангом и краном должна быть установлена диэлектрическая вставка, которая отсекает электрический ток от плиты, и от металлического стояка. Если бы была диэлектрическая вставка, электродугового процесса не возникло бы и на шланге не образовалось сквозное отверстие. На представленном для исследования шланге такой муфты нет. Если бы собственник жилого помещения перекрыл кран подачи газа, последствия от взрыва были бы меньше, поскольку не было бы утечки газа в той концентрации, которая могла привести к взрыву. Сделанная перепланировка в квартире, в том числе отсутствие двери на кухню, способствовало увеличению площади пожара и как следствие увеличению размера причиненного вреда. Также пояснил, что после серии пожаров в 90-х годах, ресурсоснабжающие организации направили письмо о том, что запрещено использовать металлические газовые шланги вместе с плитой, которая оборудована электроподжигом, без диэлектрической прокладки. 

Исследованное судом заключение экспертов ФГБОУ ВО *** от *** №*** суд считает полным, подробным и достаточно мотивированным. Заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются четкими, ясными, не допускают различных толкований, согласуются с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании по деле №*** от *** эксперт ФИО2, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств в обоснование иных причин пожара в материалы дела также не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара *** в квартире Адрес*** явилось протекание электродугового процесса на гибком металлическом шланге, подключенном одним концом к электрической газовой плите, а другим концом, соединяющимся с металлической трубой газопровода, который явился проводником электрической цепи между источником электрического тока и газовой трубой.

При этом, в случае установки плиты и применения металлического шланга необходимо было установить диэлектрическую вставку, которая способствовала бы невозможности протекания электродугового процесса.

Разрешая вопрос о лицах, на которые должна быть возложена ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 128, 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее – внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования – с собственником жилого или нежилого помещения, в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда: с нанимателем такого жилого помещения – в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения – в части капитального ремонта такого оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Данные Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе, порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.1).

Согласно пункту 2 указанных Правил «внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

В силу пункта 4 данных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замены оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п.6).

Проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; в отношении внутриквартирного газового оборудования – собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование (п.8).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п.16).

Исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования – не реже 1 раза в 3 года; при очередном техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования проводить инструктаж заказчика по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, который осуществляется в устной форме с передачей (непосредственно после инструктажа) заказчику инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Факт передачи инструкции и проведения инструктажа фиксируется в акте, подписываемом заказчиком и исполнителем ( п.43).

Исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил (п.44).

Исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах); за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, в том числе в результате заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащего условия, ущемляющие права заказчика, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и настоящими Правилами (п.66).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействия) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или непредоставления заказчику полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п.68, 69).

Заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: за нарушение настоящих Правил, следствием которого стала авария, несчастный случай, а также причинение вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде; за вред, причиненный жизни, здоровью сотрудников исполнителя и его имуществу, жизни, здоровью и имуществу иных заказчиков, других физических лиц вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. (п.74).

В соответствии с Правилами пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 года № 86-П, ответственность за сохранность газового оборудования и исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов, а также за уплотнение вводов инженерных коммуникаций в жилых домах возлагается на руководителей жилищно-эксплуатационных организаций, в жилищных кооперативах – на их председателей, в домах и квартирах, принадлежащих гражданам на правах личной собственности – на домовладельцев.

Ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

Владельцы домов и квартир на правах личной собственности должны своевременно заключать договоры на техническое обслуживание газового оборудования и проверку дымоходов, вентиляционных каналов. (п.2.13).

Из материала проверки УНДиПР Главного управления МЧС России по факту пожара в квартире Адрес*** следует, что *** специалистами ОАО «Мурманоблгаз» производилась работа по замене газового оборудования, была установлена газовая плита *** на опуске газопровода кран шаровой, шланг металлический сильфольного типа, *** в квартире производился монтаж счетчика расхода газа *** по наряду-допуску №*** проводилось плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с отключением от газоснабжения с проверкой герметичности (опрессовкой) газопроводов и газового оборудования жилого дома. На дату проведения технического обслуживания в квартиру № ***, доступ отсутствовал. Последнее плановое техническое обслуживание газового оборудования в квартире № *** проводилось *** по Карте №*** технического обслуживания отдельных квартир с записью №*** в «Журнале учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов-допусков». На момент проведения ТО в квартире находилась ФИО5, с которой был проведен повторный инструктаж по «Правилам пользования газом в быту».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено, что с *** года и до момента пожара газовое оборудование в квартире Адрес*** не модифицировалось и не заменялось, а его подключение, выполненное работниками ОАО «Мурманоблгаз», оставалось неизменным.

Как указано в СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (п.6.26) газовые приборы и газогорелочные устройства следует присоединять к газопроводам, как правило, жестким соединением.

Присоединение к газопроводу газовых приборов, лабораторных горелок, а также устанавливаемых в цехах промышленных предприятий переносных и передвижных газогорелочных устройств и агрегатов допускается предусматривать после отключающего крана резинотканевыми рукавами. Резинотканевые рукава для присоединения бытовых газовых приборов и лабораторных горелок не должны иметь стыковых соединений.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 62.133302011 «Газораспределительные системы» допускается присоединение к газопроводам бытовых газовых приборов, КИП баллонов, СУГ, газогорелочных устройств переносного и передвижного газоиспользующего оборудования гибкими рукавами, стойкими к транспортируемому газу при заданных давлении и температуре, в том числе, теплостойкими гибкими многослойными полимерными трубами, армированными синтетическими нитями, при условии подтверждения в установленном порядке их пригодности для применения в строительстве.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50571.3 по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на пуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов. Роль изолирующих вставок могут выполнять токонепроводящие гибкие рукава.

Кроме того, о необходимости изолирования газопровода диэлектрическими материалом в месте его контакта с металлическими конструкциями также указывается в пункте 11.22.СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение».

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что диэлектрическая вставка отсутствовала.

Таким образом суд приходит к выводу, что установка газового оборудования в квартире Адрес*** произведена работниками АО «Мурманоблгаз», являющегося исполнителем применительно к требованиям Постановления правительства РФ от 14.05.2013 № 410, а также, что имевшее место нарушение ответчиком схемы подключения газового оборудования находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим *** пожаром и причинением в результате данного пожара имущественного ущерба ФИО10

Суд также учитывает, что согласно Уставу ОАО «Мурманоблгаз», утвержденному ***, основной целью общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей. К видам деятельности общества относится: распределение газообразного топлива на территории Мурманской области; техническая эксплуатация объектов газораспределительных систем, включающих, в том числе, внутридомовое газовое оборудование многоквартирных домов или жилых домов, подключенных к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа; аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных сетей.

В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от *** №*** «Мурманоблгаз» исполняет обязанности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «МУЖСК» в том числе многоквартирного дома Адрес***.

Установленные судом нарушения в деятельности АО «Мурманоблгаз» находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в квартире Адрес*** и причинением ущерба имуществу ФИО10, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред причинен третьему лицу в том числе источником повышенной опасности – газовым оборудованием, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на АО «Мурманоблгаз».

Суд также учитывает, что согласно пункту 2 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация от *** №*** П население, использующее газ в быту, обязано: в том числе по окончании пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними. Кроме того, пунктом 3 указанных Правил населению запрещено осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, изменять площадь отапливаемых помещений, без согласования с соответствующими организациями.

Указанные требования Правил не были соблюдены собственником квартиры Адрес***

Материалами проверки установлено, что в нарушение пункта Правил по окончанию пользования газом кран перед газовым прибором в квартире Адрес***Мурманске перекрыт не был. Также, как следует из пояснений ФИО5, в квартире в 2009 году была сделана перепланировка – не в несущей стене кухни был оборудован дверной проем без заполнения. При этом перепланировка официально не зарегистрирована.

Таким образом, неисполнение третьим лицом ФИО5 обязанности по надлежащему техническому обслуживанию газового оборудования, невыполнение правил эксплуатации бытовых газовых приборов, осуществление перепланировки явились причинами, способствующими возникновению пожара.

Судом установлено, что на момент возникновения пожара, собственником квартиры Адрес*** являлся ФИО3, что подтверждено сведениями из ЕГРН от ***, на основании договора найма жилого помещения от ***, пользовалась квартирой ФИО5 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика – собственника жилого помещения ФИО3

Установив факт обоюдной вины, принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что степень вины АО «Мурманоблгаз» составляет 70%, степень вины ФИО3 – 30%.

Таким образом, с ответчика АО «Мурманоблгаз» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию убытки в размере 84 000 рублей, с ответчика ФИО3 – 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которого при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 рубля (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков: с АО «Мурманоблгаз» – 2 520 рублей, с ФИО3 – 1 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа» «УралСиб» к ФИО3, АО «Мурманобгаз» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая группа» «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 36 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 080 рублей, а всего взыскать 37 080 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманоблгаз» в пользу АО «Страховая группа» «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 84 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 520 рублей, а всего взыскать 86 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления полного текста.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева