Решение

 изготовлено в полном объеме 07.08.2017 года

Дело № 2-2649/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании кредитной задолженности в размере 2 315 679 руб. 26 коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. под 24,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 315 679 руб. 26 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 751 751 руб. 33 коп., просроченных процентов, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 939 руб. 54 коп., начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 243 598 руб. 32 коп., пени за просрочку основного долга в размере 691 944 руб. 43 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 407 445 руб. 63 коп. Требование о возврате суммы кредита ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, представитель ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

В связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леноблбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 800 000 руб. под 24,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными платежами (л.д.8-14).

Согласно условиям договора (п.8.3.), при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

При нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов (п. 8.4.).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 315 679 руб. 26 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 751 751 руб. 33 коп., просроченных процентов, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 939 руб. 54 коп., начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 243 598 руб. 32 коп., пени за просрочку основного долга в размере 691 944 руб. 43 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 407 445 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.15-26,31). 

23.12.2015 года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита (л.д.27-30), однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 315 679 руб. 26 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 751 751 руб. 33 коп., просроченных процентов, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 939 руб. 54 коп., начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 243 598 руб. 32 коп., пени за просрочку основного долга в размере 691 944 руб. 43 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 407 445 руб. 63 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой неустойки (пени) считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, последствий его неисполнения, суд полагает, что размер пени за просрочку основного долга в размере 691 944 руб. 43 коп. и пени за просрочку погашения процентов в размере 407 445 руб. 63 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250 000 руб. и 200 00 руб. соответственно

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 779 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Леноблбанк» кредитную задолженность в размере ссудной задолженности в размере 751 751 руб. 33 коп., начисленных процентов по ссудной задолженности в размере 243 598 руб. 32 коп., просроченных процентов в размере 220 939 руб. 54 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 250 000 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 779 руб., а всего взыскать 1 686 068 руб. 19 коп.

В части удовлетворения исковых требований ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании пени за просрочку погашения основного долга в размере большем, чем 250 000 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере большем, чем 200 000 руб., - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило