Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-4117-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мартина Д.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 13 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 7 июня 2024 года, взята под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начальник Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, несмотря на допущенные осужденной нарушения отбывания наказания, она все осознала и раскаялась, обещала в будущем нарушений не допускать, просила наказание ей не заменять, полагает, что суд должен был предоставить осужденной возможность отбыть наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2024года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 17 января 2024года ей разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается подпиской, осужденной выдана памятка. 

В тот же день ей выдано предписание в СПК «Колхоз Совет», куда она не явилась без уважительных причин, в связи 23 января 2024года ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

29 января 2024года выдано предписание в СПК «Колхоз Совет», куда ФИО1 вновь не явилась без уважительных причин, в связи с чем 5 февраля 2024года ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

5 и 14 февраля 2024года ей выдавались предписания в СПК «Колхоз Заря Будущего», куда ФИО1 вновь не являлась без уважительных причин, в связи с чем 14 и 20 февраля 2024года ей вынесены предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания

26 февраля 2024 года с ФИО1 заключен трудовой договор в СПК «Колхоз Совет» и она приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Однако 4, 5, 16 и 17 марта 2024 года, а также с 18 по 22 апреля 2024 года ФИО1 не вышла на работу без уважительной причины, 6 и 18 марта 2024 года и 22 апреля 2024 года ей вынесены предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Согласно приказу СПК «Колхоз Совет» от 22 апреля 2024 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с прогулами.

26 апреля 2024 года с ФИО1 выдано предписание в СПК «Колхоз Заря Будущего», в тот же день с ней заключен трудовой договор, однако 26 и 27 апреля 2024 года она допустила прогулы, согласно ее объяснению, 26 апреля вышла на час, затем уехала домой без уважительных причин и 27 апреля 2024 года на работу не вышла. В связи с чем 27 апреля 2024 года ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустила повторные нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме. Сама осужденная ФИО1 в судебном заседании допущенные нарушения не оспаривала, поясняла, что не являлась на работу без уважительных причин, так как употребляла алкогольные напитки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона. 

Срок наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определены правильно.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись