дело № 3а-277/2021

16OS0000-01-2021-000001-92

учет 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 24 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТИНТЕК» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАТИНТЕК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автотранспортный цех, для иных видов жилой застройки) площадью 15 014 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под Бавлинский участок связи Бугульминского цеха управления «ТатАИСнефть», для иных видов жилой застройки) площадью 14 824 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, для промышленного строительства) площадью 4 732 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, для размещения специальных объектов) площадью 16 226 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для иных видов жилой застройки) площадью 2 913 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для промышленного строительства) площадью 15 110 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под радиобашню и Актюбинский узел связи, для промышленного строительства) площадью 3 849 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....). 

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость: земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере: 

6 332 300 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 

4 383 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

2 681 500 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

4 797 500 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 016 900 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

4 467 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 116 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... 

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «ТАТИНТЕК», административные ответчики Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованные лица – Исполнительный комитет муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Бавлы» Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Елабуга» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Азнакаево» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Нурлат» Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Актюбинский» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили. 

От представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАТИНТЕК» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уточнении требований в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390). 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 14 февраля 2008 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 29 мая 2003 года, земельный участок с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 21 ноября 2006 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 6 апреля 2006 года, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 21 февраля 2005 года, земельный участок с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 8 октября 2002 года, земельный участок с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 4 сентября 2004 года, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТАТИНТЕК» (т. 2 л.д. 202-222). 

Кадастровая стоимость земельных участков определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере: 

32 687 279 рублей 68 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

16 458 049 рублей 52 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

7 532 444 рубля 92 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

18 601 648 рублей 66 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

4 738 023 рубля 63 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

14 268 826 рублей 30 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

3 620 061 рубль 48 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 2 л.д. 223-229).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 1 декабря 2020 года и отклонено решением комиссии от 11 декабря 2020 года № 241 (т.2 л.д. 169-174). 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение заявленной величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты об оценке от 30 октября 2020 года № 187/1-20, от 30 октября 2020 года № 187/2-20, от 2 ноября 2020 года № 187/3-20, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» ФИО3 (т.1 л.д. 45-202, т.2 л.д. 1-86, 87-168). 

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительным комитетом муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков. Для проверки правильности определения в отчетах об оценке рыночной стоимости земельных участков и установления их действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» ФИО4

Как следует из заключения эксперта от 17 августа 2021 года № 3-046/2021 (т. 4 л.д. 9-192), действительная величина рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года составляет:

9 413 778 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

4 343 432 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 039 492 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

4 737 992 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 104 027 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

4 427 230 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

739 008 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

При этом эксперт указал, что суждение о правильности определения в отчете рыночной стоимости сводится к установлению возможных границ интервала, в котором может находиться стоимость земельных участков. Рассчитав данный диапазон исходя из +/- 20% разброса цены от полученной рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу о том, что в представленных отчетах рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером .... определена правильно, так как соответствует указанному диапазону. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ...., определенная в отчете об оценке, находится за пределами установленных экспертом границ интервала, в связи с чем признана экспертом неправильной.

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил метод сравнения продаж сравнительного подхода, обосновав отказ от использования иных подходов и методов. Экспертом проведено исследование рынка продажи земельных участков соответствующего назначения на территориях, схожих по социальном-экономическому положению с оцениваемыми объектами по состоянию на дату оценки. 

Из этих предложений выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги, исходя из наличия наиболее полной информации, наибольшей близости (сопоставимости) по местоположению и численности населения, разницы между минимальным и максимальным значением цен объектов-аналогов (в рублях за квадратный метр) после введения корректировок не более 30%, площади объектов-аналогов, наибольшей близости к площади объектов исследования, а при отсутствии таких объектов выбраны наиболее подходящие по другим характеристикам аналоги, критерии их отбора детально описаны в заключении эксперта. 

Экспертом проведен сравнительный анализ объектов исследования и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура введения поправок, равно как и основания неприменения иных корректировок, подробно изложены в заключении эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Стороны каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные требования административного истца об определении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере, определенном в результате судебной экспертизы, при этом вновь установленная кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей, по 2 000 рублей за оспаривание результатов определения кадастровой стоимости каждого земельного участка (т. 1 л.д. 6). 

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Исполнительного комитета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», составила 160 000 рублей (т. 2 л.д. 182-183), из которых 25 000 рублей (за проведение исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером ....) оплачено Исполнительным комитетом муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (т. 3 л.д. 2). Оплата работы эксперта в размере 135 000 рублей за проведение исследований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... (25 000 рублей), .... (20 000 рублей), .... (25 000 рублей), .... (20 000 рублей), .... (25 000 рублей), .... (20 000 рублей) до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. 

Превышение значений кадастровой стоимости над рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами .... (в 3, 4 раза), .... (в 3, 7 раза), .... (в 3, 6 раза), .... (в 3, 9 раза), .... (в 4, 2 раза), .... (в 3, 2 раза), .... (в 4, 8 раза) не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости данных земельных участков (14 000 рублей – сумма государственной пошлины, 135 000 рублей – стоимость проведения судебной экспертизы в отношении этих земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером ....), подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, определившего оспариваемую кадастровую стоимость. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАТИНТЕК» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автотранспортный цех, для иных видов жилой застройки) площадью 15 014 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 413 778 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под Бавлинский участок связи Бугульминского цеха управления «ТатАИСнефть», для иных видов жилой застройки) площадью 14 824 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 343 432 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, для промышленного строительства) площадью 4 732 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 039 492 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, для размещения специальных объектов) площадью 16 226 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 737 992 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для иных видов жилой застройки) площадью 2 913 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 104 027 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, для промышленного строительства) площадью 15 110 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 427 230 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под радиобашню и Актюбинский узел связи, для промышленного строительства) площадью 3 849 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 739 008 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТИНТЕК» 14 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» 135 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 1 октября 2021 года.

Судья Сафина М.М.