Дело № 2-4387/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя 3-го лица ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

Адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

у с т а н о в и л:

ООО «Олимп», с учетом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований, обратилось в Ленинский районный суд 

<

Адрес> с иском к ФИО4, о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 14 571 345 руб. 69 коп.(т.1 л.д.2-5); т.2. л.д.62,63).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2015 г. между Банком ВТБ и ООО «Энергопромкомплект» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № № по условиям которого Банк принят на себя обязательство открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а ООО «Энергопромкомплект» принял на себя обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Лимит задолженности по кредитной линии составил 107 791 714, 89 рублей. Проценты по кредитной линии 14,69% годовых. Заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитов ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. В обеспечение исполнения ООО «Энергопромкомплект» обязательств по кредитному соглашению между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ФИО4 обязался перед ПАО «Банк ВТБ» отвечать за исполнение ООО «Энергопромкомплект» обязательств по кредитному соглашению № № в полном объёме.

В отношении ООО «Энергопромкомплект» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-78/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 100 565 837,11 рублей, в качестве обеспеченного залогом, вытекающего в том числе из кредитного соглашения 16 071 345,69 рублей, по обязательствам должника, вытекающим из кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Энергопромкомплект» 16 071 345,69 рублей, по обязательствам должника, вытекающим из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право удовлетворения требований за счёт договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению, пропорционально части уступленного права требования по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Олимп» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Энергопромкомплект» 16 071 345,69 рублей, по обязательствам должника, вытекающим из кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право удовлетворения требований за счёт договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению, пропорционально части уступленного права требования по кредитному соглашению. Таким образом, в настоящее время у ФИО4 имеется непогашенная задолженность перед ООО «Олимп» в размере 16 071 345,69 рублей по обязательствам должника, вытекающим из кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, в силу чего истец просит удовлетворить исковые требования.

Судом к участию вдел в качестве 3-го лица привлечено ООО «Ремонтный электротехнический завод».

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель 3-го лица ПАО «Банк ВТБ» ФИО2, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку в отношении кредитора – ООО «Энергопромкомплект» введена процедура финансового оздоровления, в силу чего заемщику предоставлена рассрочка в возвращении долга перед кредиторами. Банк «ВТБ» поддержал введение процедуры финансового оздоровления. По настоящему делу присутствует утрата залогового имущества.

ООО «Ремонтный электротехнический завод» о времени и месте рассмотрения дела судом было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Энергопромкомплект» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить обязательства, предусмотренные соглашением.(п.2.1).

Лимит задолженности по кредитной линии:107 791 714 руб. 89 коп.(п.3.1).

Общий срок предоставления кредитов: с даты вступления соглашения в силу по ДД.ММ.ГГГГ По истечении общего срока предоставления кредитов, право заемщика на получение кредита и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращается. (п.5.1).

Проценты по кредитной линии: 14,69 % годовых. (п.6.1).

Заемщик обязался произвести окончательное погашение (возврат) кредитов ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

ООО «Энергопромкомплект» приняло на себя обязательства возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства с ФИО4 № №, в соответствии с которым поручитель обязался перед ПАО «Банк ВТБ» отвечать за исполнение ООО «Энергопромкомплект» обязательств по кредитному соглашению № № в полном объёме, в том числе обязательств по возврату кредита/кредитов в полной сумме 107 791 714,89 руб., обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту по ставке 14,89% годовых. 

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что освобождение поручителя от обязанности по исполнению условий кредитного договора возможно только в том случае, если предмет залога утрачен, его качество ухудшилось или если кредитор отказался принять исполнение, предложенное должником или поручителем.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. (абз.13 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (абз.13 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-78/2017, в отношении ООО «Энергопромкомплект» введена процедура наблюдения.(т.1 л.д.46-49).

Определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-78/2017, в отношении ООО «Энергопромкомплект» введено финансовое оздоровление сроком на 2 года.(т.1 л.д.50-54).

Определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-78/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромкомплект» включено требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 100 565 837,11 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом, из них в сумме 86 571 345,69 рублей, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55-60). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Энергопромкомплект» 16 071 345,69 рублей, по обязательствам должника, вытекающим из кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также существующие на момент подписания акта приема-передачи права (требования), вытекающие из договоров поручительства пропорционально части уступленного требования по кредитному соглашению. Иные права (требования), вытекающие из кредитного соглашения, не передаются.

Согласно п.3.1 договора уступки, цедент обязуется уступить цессионарию права (требования), а цессионарий обязуется принять полном объеме, указанные права (требования) на условиях, которые существуют на момент перехода права (требования) на условиях и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Размер денежной суммы, которую цессионарий обязуется уплатить за передаваемые в соответствии с условиями договора права(требования) составляет 16 071 345,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «Олимп» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Энергопромкомплект» 16 071 345,69 рублей, по обязательствам должника, вытекающим из кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право удовлетворения требований за счёт договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению, пропорционально части уступленного права требования по кредитному соглашению, а именно договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Определением Арбитражного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-78/2017 из реестра требований кредиторов ООО «Энергопромкомплект» исключены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 16 071 345,69 рублей, в качестве требований обеспеченных залогом. В реестр требований кредиторов ООО «Энергопромкомплект» включены требования кредитора 3-й очереди – ООО «Олимп» в сумме 16 071 345,69 рублей, в качестве требований не обеспеченных залогом имущества должника.. (л.д.65-67).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств иного размера задолженности на день рассмотрения дела ответчиком, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в настоящее время у ФИО4 имеется непогашенная задолженность перед ООО «Олимп» в размере 14 571 345 руб. 69 коп. по обязательствам должника, вытекающим из кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в пользу ПАО Банк ВТБ, а также в пользу нового кредитора ООО «Олимп», ответчиком суду не представлено, размер и порядок расчёта задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, свой расчет задолженности, свидетельствующий об иной сумме долга по рассматриваемому кредиту, ответчиком суду не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

Суду представлены договоры об ипотеке, подписанные Банком ВТБ с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Энергопромкомплект»ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-242; т.2, л.д.1-20).

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что в момент заключения договора поручительства ответчик был вправе разумно рассчитывать на возмещение задолженности по кредитному соглашению за счет залога недвижимого имущества, поэтому положения п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ об освобождении поручителя от ответственности при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, в данном случае применению не подлежат.

Суд считает, что введение процедуры финансового оздоровления в отношении основного должника не указывает на то, что обязательств основного должника, а с ним и ответчика по настоящему делу перед кредитором прекратились, что не указывает на наличие оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному соглашению с поручителя.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп», задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 571 345 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья