Судья Глушкова Е.А. Дело № 22-1071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО4,

защитников-адвокатов Брежнева Е.Н., Синицы Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Брежнева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Синицы Е.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Кореневского районного суда Курской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Никипеловка, 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий в ООО «ТУБЕТОН» в должности формовщика-стропальщика, не судимый, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый, 

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО4, а также их защитников-адвокатов Брежнева Е.Н. и Синицы Е.Н., мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшей необходимым приговор отменить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

не позднее 02 ноября 2021 года, в период времени с 02 часов 15 минут по 03 часа, ФИО1 и ФИО4, находясь на территории пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вошли в воду нагульного пруда и при помощи рыболовных сетей выловили из пруда, тем самым тайно похитили 75 особей рыбы карп общим весом 159,3 кг, 35 особей рыбы толстолобик общим весом 104,3 кг, 1 особь рыбы белый амур весом 1,8 кг, после чего похищенное имущество сложили в полимерные мешки и на служебном автомобиле УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № вывезли с территории АО Рыбхоз «Семский», тем самым с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО Рыбхоз «Сеймский» материальный ущерб на общую сумму 29 960 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синица Е.Н., в интересах осужденного ФИО7, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор суда, оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брежнев Е.Н., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ о необходимости приводить мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии или отсутствии в действиях лиц конкретного квалифицирующего признака, утверждает, что судом первой инстанции эти требования проигнорированы, а обвинительный приговор основан на предположениях. 

Отмечает, что суду не представлены неоспоримые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства никто не видел, а сведения о стоимости рыбы, якобы похищенной из пруда АО Рыбхоз «Сеймский», по словам его директора, были предоставлены на основании данных бухгалтерского учета, указать на которые последний отказался. Более того, расчет себестоимости рыбы производило лицо, не входящее в штат организации, данные которого директор также отказался сообщать, хотя был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. По мнению автора апелляционной жалобы, эти обстоятельства позволяют поставить под сомнение правильность размера материального ущерба. 

Кроме того, указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем все доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание при этом, что после указания на это стороной защиты в судебных прениях суд возобновил судебное следствие, приобщив к материалам уголовного дела постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, достоверность которого вызывает сомнения, в том числе по причине наличия следов ксерокопирования подписи заместителя прокурора.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления вышеуказанного постановления, вызове в судебное заседание заместителя прокурора, подписавшего его.

Полагает, что судом нарушены требования закона, предусматривающие проведение оценки доказательств.

Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в деяниях ФИО1 состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Брежнева Е.Н. заместитель прокурора Кореневского района Прасолов А.П. считает приговор суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО4 и их защитники-адвокаты Брежнев Е.Н. и Синица Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить; 

прокурор Положенкова Т.А. сочла приговор подлежащим отмене ввиду нарушения права на защиту осужденного ФИО4, просила дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы осужденных и защитников, высказанные в ходе судебного заседания, мнение прокурора, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный по делу приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

С учётом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу положений ч.1 ст. 51 УПК РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, включая участие в прениях сторон. 

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены. 

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый, а также ему предоставляется в любом случае право выступить в прениях. Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ. Неучастие одной из сторон в прениях, когда каждая из них должна проанализировать все обстоятельства дела и определить для суда занимаемую ею позицию относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, лишает суд возможности принять решение по делу с учётом доводов обеих сторон. 

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО4 в суде первой инстанции осуществлял защитник-адвокат Синица Е.Н., с которым у него было заключено соответствующее соглашение.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 111-114), не соглашаясь с решением председательствующего, объявившего после выступления государственного обвинителя в судебном заседании 24 июля 2023 года перерыв для подготовки к судебным прениям после приобщения к материалам уголовного дела дополнительного документа и допроса свидетеля, в частности, с небольшой продолжительностью предоставленного времени, защитник-адвокат ФИО10 в ответ на предоставление судом слова для выступления в прениях заявил, что считает выступление в прениях невозможным, поскольку не готов к прениям. Такую же позицию занял подсудимый ФИО4

Тем самым защитник ФИО10, отказавшись от участия в прениях, фактически устранился от осуществления защиты прав и законных интересов ФИО4 в уголовном судопроизводстве, чем лишил его права на защиту, в нарушение положений п.5 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты. 

Реализуя свои полномочия без учета интересов подсудимого ФИО4, и не выполнив процессуальные обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат Синица Е.Н. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право данного лица на защиту.

Суд первой инстанции после фактического отказа защитника Синицы Е.Н. от принятой на себя защиты подсудимого ФИО4 не принял мер к обеспечению права последнего на защиту, не обеспечил участие защитника по назначению суда. 

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения подсудимому права на защиту, равенства прав сторон, что ставит под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и влечет безусловную отмену приговора. 

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

В связи с отменой приговора, а также принимая во внимание, что в отношении ФИО1 и ФИО4 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО6 и ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО4, каждого, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко