КОПИЯ

1-440/2023

26RS0001-01-2023-003341-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Свиридова А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Лисова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО5, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, малолетних детей на иждивении не имеет, работает маляром в 

<

данные изъяты>), не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, дата, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО5, находящегося на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 04» imei 1: №, imei 2: № в корпусе розового цвета, с интегрированными внутри сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентскими номерами №, №, а также внешней зарядной батареи марки «Redmi» в корпусе черного цвета и внешней зарядной батареи марки «Iconix» в корпусе белого цвета, которые ФИО5 увидел лежащими на тумбе в спальной комнате. 

Реализуя задуманное, дата, около 07 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что обнаруженные им на тумбе в спальной комнате по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 04» imei 1: №, imei 2: № в корпусе розового цвета, а также внешняя зарядная батарея марки «Redmi» в корпусе черного цвета и внешняя зарядная батарея марки «Iconix» в корпусе белого цвета, являются чужим имуществом, собственником которого является Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, лежащие на тумбе в спальной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 04» imei 1: №, imei 2: № в корпусе розового цвета стоимостью 10000 рублей, с интегрированными внутри не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентскими номерами №, №, а также зарядную батарею марки «Redmi» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей и внешнюю зарядную батарею марки «Iconix» в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей. После чего, завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное указанное выше имущество в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку в настоящее время между ней и ФИО5 достигнуто примирение, причиненный материальный и моральный вред заглажен ей в полном объеме, поэтому уголовное дело в отношении ФИО5 просит прекратить, ФИО5 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО5 она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал, в совершении инкриминируемого деяния раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5- адвокат Лисов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей, просил суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО5 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, пояснив, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Освобождение подсудимого от ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного преследования, восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № от дата разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

В соответствии с пунктом 10 этого же Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела: ФИО5 юридически не судим, признал вину и раскаивается в содеянном, совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая заявила о примирении с подсудимым и отсутствии претензий к нему. Поведение ФИО5 до и после совершения преступления не указывает на наличие у подсудимого длительного преступного поведения и свидетельствует об отказе его от совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что отказ потерпевшей от привлечения к уголовной ответственности ФИО5 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимым или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО5 и добровольное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением, способом, определенным потерпевшей. Подсудимый ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей. Под заглаживанием вреда суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшей, что усматривается из представленного суду ходатайства. На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО5, его состояние здоровья. Отягчающие ответственность ФИО5 обстоятельства по делу не установлены.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ считает возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО5 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО5

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО5 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» модели «А04» имей: №, имей 2: №, в корпусе розового цвета, изъятая дата в ходе осмотра места происшествия, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в ведении последней;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» модели «А04» имей: №, имей 2: №, в корпусе розового цвета, беспроводное зарядное устройство марки «Redmi» в корпусе черного цвета, беспроводное зарядное устройство марки «Iconix» в корпусе белого цвета, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в ведении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских