Дело № 12-28/2019 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 14 января 2019 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга» на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 23 октября 2018 г. об оставлении без изменения постановления №18810152180928051226 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28 сентября 2018г. о привлечении ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга» (далее – ООО НПП «Радуга») к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28 сентября 2018 г. ООО НПП «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 октября 2018 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением 28 сентября 2018 г. и решением должностного лица от 23 октября 2018 г., генеральный директор ООО НПП «Радуга» ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 октября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данное решение незаконное и необоснованное, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2018г.

В судебное заседание в Навашинский районный суд генеральный директор ООО НПП «Радуга» ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не направили. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 13.09.2018 г. в 19 ч. 03 мин. по адресу: Нижегородская обл., г.о. Навашинский, подход к трассе Н. ФИО4 со стороны г. Мурома, 5км+-300м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАН Т GS 19.400 4Х2 BLS-WW с государственным регистрационным знаком *** свидетельство о регистрации ТС №36ХА624910, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,86 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +8,60%).

Согласно Акту № 102507 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 13 сентября 2018 г., нагрузка 10,86 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10т приходится на ось ***. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № ТМ -755, действительно до 20.09.2018г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», Госреестр № 42677-14, прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № ТМ-755.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любые грузы, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО НПП «Радуга».

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО НПП «Радуга» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО НПП «Радуга» в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2018г. и представленные в обоснование жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2018г., акт приема-передачи транспортного средства, товарно-транспортные документы, приходно-кассовые ордеры, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого решения, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ООО НПП «Радуга» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица и обжалуемого решения не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления и решения в части размера, назначенного ООО НПП «Радуга» наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствия сведений о том, что ООО НПП «Радуга», ранее привлекалось к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, назначенное ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 октября 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 г. изменить путем снижения размера назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 октября 2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Копии настоящего решения направить генеральному директору ООО «Научно-производственное предприятие «Радуга», в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Судья Захарова Л.А.