Дело №2-118/2024

36RS0005-01-2023-003538-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2024г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Флигинских Н.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, адвоката Ермилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Интерьер» о взыскании неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элит Интерьер» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору. 

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Интерьер» (далее - ООО «Элит Интерьер») о взыскании неустойки, указав, что между истцом и ООО «Элит Интерьер» в лице директора ФИО3 01.03.2023г. был заключен договор № 144 заказ №2222 на изготовление комплекта корпусной мебели по индивидуальному заказу от 01.03.2023г., а именно: спальня №1 этаж 2, спальня №2 этаж 2, прихожая 1 этаж, ТВ тумба на сумму 510 000,00 руб. с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с п. 4.2 договора, 01.03.2023г. истцом была внесена предоплата 355 000,00 рублей и 07.03.2023г. доплата 30 000,00 рублей, что указано в договоре и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 355 000,00 руб. Согласно п.2.2. договора срок исполнения заказа осуществляется в течение 60 с утверждения эскиза, получения установленной договором суммы предоплаты от заказчика, а именно с 01.03.2023г. 60 рабочих дней истекли 29.05.2023г. Требования к результату работ изложены в спецификации к договору №144 от 01.03.2023г. 26.04.2023г. была доставлена только спальня из всех позиций мебели. В результате осмотра заказчиком были выявлены множественные недостатки и несоответствия в товаре, поэтому он был вынужден отказаться от несоответствующей заказу спальни и ее установки. Примерно 02.05.2023г. представитель ответчика забрал товар для исправления дефектов. После 10 июня, после многочисленных обращений истца в ООО «ЭЛИТ ИНТЕРЬЕР», оставшуюся мебель начали привозить частями по датам, установленным ответчиком, без согласования с истцом. В результате сборки мебели истцом вновь были выявлены множественные недостатки в качестве привезенного товара. В результате сборки установлено следующее: было установлено обычное зеркало вместо серебра 4 мм с фацетом 10 мм; установлена фальшпанель вместо 32 мдф; множественные зазоры при сборке мебели; присутствуют ссадины и сколы; задняя стенка шкафа имеет сквозные следы от гвоздей; подсветка не была подключена в процессе установки спальни, впоследствии отклеилась спустя 3 дня; также была повреждена при установке шкафа окрашенная стена; в прихожей высота не соответствует заявленным в эскизе замерам (значительно ниже). О данных недостатках истец неоднократно сообщал представителю ответчика, который в свою очередь отказался указывать их в акте приемки-передачи мебели. 04.07.2023г. была завершена сборка мебели. В акте приемки-передачи в очередной раз ответчик отказался указать недостатки, выявленные в процессе сборки. Сотрудник ООО «ЭЛИТ ИНТЕРЬЕР» уведомил истца о том, что 30.06.2023г. ему было направлено письмо Почтой России с актами приемки передачи. 07.07.2023г. письмо было мной получено, однако в акте не был указан ни один из выявленных недостатков. Также в акте приемки передачи содержится ложная информация о датах отгрузки мебели, что является грубым нарушением. Перечисленные истцом недостатки свидетельствуют о несоответствии материалов и работ по договору № 144 и приложению №2.1 Спецификации к договору №144 от 01.03.2023, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ. 10.07.2023г. Почтой России истцом был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, в котором он подробно изложил причину отказа и указал дефекты мебели и несоответствия заказа. Однако ответ на обращение получен не был. 03.08.2023г. истец повторно обратился в ООО «ЭЛИТ ИНТЕРЬЕР» с претензией с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока поставки товара. Данное требование о выплате неустойки не было удовлетворено. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает доплату по договору 155 000,00 рублей. С учетом внесенной доплаты в размере 30 000 рублей остаток доплаты составил 125 000,00 рублей. Так как договор №144 заказ №2222 на изготовление комплекта корпусной мебели заключен по индивидуальному заказу, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 3% от суммы предварительно оплаченного товара. Также считает, что п. 5.4 договора о размере неустойки 0,1% является недействительным, т.к. ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истцом произведен расчет неустойки: 385 000,00 (сумма предоплаты) х 36 (дней просрочки) х 3% = 415 800,00 руб. Поскольку сумма неустойки превышает сумму предоплаты за товар, истец полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 385 000,00 рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец оценивает в 20 000,00 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «ЭЛИТ ИНТЕРЬЕР» неустойку в размере 385 000 рублей 00 коп. за в период с 01.03.2023г. до 04.07.2023г. - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, почтовые расходы в размере 70 рублей и 73,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оказание услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что согласно п. 2.2. договора срок исполнения заказа осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента утверждения эскиза, получения установленной договором суммы предоплаты от заказчика, а именно с 01.03.2023г. 60 рабочих дней истекли 29.05.2023г. В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость мебели составляет 510 000,00 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 355 000,00 рублей. 07.03.2023 заказчиком была произведена доплата в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором. Также пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает доплату по договору 155 000,00 рублей (с учетом внесенной доплаты в размере 30 000,00 рублей, остаток доплаты составил 125 000,00 рублей). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит выплатить неустойку (пени) в размере 385 000,00 рублей, за нарушение сроков передачи товара, исходя из расчета: 385 000,00 X 36 X 3%= 415 800,00 рублей. Поскольку сумма неустойки превысила сумму предоплаты за товар, просит взыскать неустойку в размере 385 000,00 рублей, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика - ООО «ЭЛИТ ИНТЕРЬЕР» неустойку в размере 385 000 рублей 00 коп. - за период с 30.05.2023г. до 04.07.2023г. - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, почтовые расходы в размере 70,0 рублей и 73,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оказание услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Также ООО «Элит Интерьер» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 01.03.2023г. между ООО «Элит Интерьер» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 144 заказ № 2222 на изготовление комплекта корпусной мебели по индивидуальному заказу. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить изделие (корпусная мебель: спальня, прихожая, ТВ тумба согласно спецификации к договору) в течение 60 рабочих дней с даты получения предоплаты, утверждения эскиза и проведения чистового замера. Общая цена договора составляла 510 000,00 рублей (п. 4.1 договора). Сумма предоплаты была определена договором в размере 355 000 рублей (п. 4.2 договора), указанная предоплата была внесена ФИО4 01.03.2023 года; кроме того, 07.03.2023г. ФИО4 была внесена дополнительная денежная сумма в размере 30 000,00 рублей. Таким образом, всего ФИО4 была оплачена по договору денежная сумма в размере 385 000,00 рублей. Согласно п. 4.3 договора оставшуюся денежную сумму в размере 125 000,00 рублей (с учётом оплаченных 07.03.2023г. 30 000,00 рублей) ФИО4 должен был внести до момента отгрузки готового заказа. Отгрузка готового заказа была начата 26.04.2023г., что признаётся ФИО4 в мотивированном отказе от подписания акта приёма-передачи, таким образом доплата должна была быть внесена до 25.04.2023г. Однако до настоящего времени оплата не произведена, и у ФИО4 имеется задолженность перед ООО «Элит Интерьер» в размере 125 000,00 рублей. 08.08.2023г. в адрес ФИО4 была направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая осталась без ответа. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ИНТЕРЬЕР» денежную сумму в счёт задолженности по договору № 144 заказ № 2222 от 01 марта 2023 года на изготовление комплекта корпусной мебели по индивидуальному заказу в размере 125 000,00 рублей, денежную сумму в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700,00 руб.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что истец не доплатил оставшуюся сумму по договору, так как при отгрузке мебели у него с ответчиком было много разногласий по ее качеству.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала, суду пояснила, что является супругой истца и присутствовала при поставке мебели. 26.04.2023г. им привезли спальню, которая была совсем некачественной, поэтому истец попросил забрать мебель, чтобы переделать. Затем они звонили ответчику, просили забрать мебель до майских праздников, так как уезжали на праздники. Потом им привезли прихожую, которая тоже была не по размеру и не по эскизу. 02.05.2023г. ответчик разобрал и увез всю привезенную до этого мебель. 06.05.2023г. истцу позвонил менеджер ответчика, сообщил, что привезут мебель. Однако истец сказал, что уезжает на праздники, и просил привезти мебель всю сразу и качественную после праздников, менеджер обещал перезвонить. Они ждали звонка, но так и не дождались, а в июне истец сам связался с ответчиком и попросил привезти мебель. Потом ответчик начал возить мебель частями, не всю сразу и в неудобное для истца время. Оплату по договору от них не требовали, истец хотел доплатить только после того, как мебель будет полностью собрана. Мебель привезли 29.06.2023г. и собрали 04.07.2023г., сборщик отдал истцу акт для подписи, но он отказался его подписывать. Потом истец написал письменный мотивированный отказа от подписания акта, указав причины. В подтверждение того, что мебель некачественная, к материалам дела приобщены только фото, экспертизу качества мебели истец не проводил, к специалисту не обращался. Частично недостатки мебели были устранены. В настоящее время исковые требования относительно качества мебели истцом не предъявляются. Истец не доплатил по договору из-за сложившейся конфликтной ситуации с ответчиком. На сегодняшний день мебель стоит в доме и истец с супругой ею пользуются.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) - директор ООО «Элит Интерьер» ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что окончательно эскиз был утвержден 30.03.2023г., и с этого момента исчисляется срок 60 дней. 25.04.2023 года началась отгрузка мягких элементов мебели, претензий по качеству не возникало. С 28.04.2023г. по 01.05.2023г. мебель была у истца. Мебель поставлялась по частям по просьбе заказчика. Сроки поставки переносились по просьбе заказчика, в связи с их многочисленными отъездами из дома, в том числе на месяц в мае 2023г. Вся мебель была установлена, акт приема-передачи был направлен истцу по почте для подписания, от чего истец отказался. Потом по почте они получили от истца мотивированный отказ от подписания акта. Истцу направлялось письмо с предложением провести экспертизу по мебели, но со стороны истца не последовало никакого ответа. Ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора и продолжал поставлять мебель в отсутствие полной оплаты, поскольку пошли истцу навстречу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 144 заказ № 2222 на изготовление комплекта корпусной мебели, а именно: спальня № 1 (2 этаж), спальня № 2 (2 этаж), прихожая (1 этаж), ТВ тумба, по индивидуальному заказу (л.д. 10-12, 13, 80, 129, 197-202). 

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить комплект мебели согласно индивидуально разработанному эскизу, утвержденному подписью заказчика и исполнителя. Исполнитель предоставляет услуги дизайнера для совместной с заказчиком разработки эскиза на изготавливаемое изделие (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью договора (п.п. 1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель обязан изготовить изделие, согласно эскиза в течение 60 рабочих дней с момента утверждения эскиза, получения установленной договором суммы предоплаты от заказчика и проведения чистового замера помещения.

Пунктом 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что сумма оплаты по договору составляет 510 000,00 рублей. Сумма предоплаты составляет 355 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что эскиз был утвержден сторонами и подписан ФИО4 01.03.2023г. (л.д. 15, 85-103, 203-223).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 01.03.2023г. истцом (по первоначальному иску) внесена предоплата по договору в размере 355 000,00 руб. (л.д. 14, 79).

Затем 07.03.2023г. им произведена доплата в размере 30 000,00 руб., о чем имеется отметка в договоре, сторонами этот факт не оспорен.

Согласно представленного в материалы дела акта-приема передачи товара № 1, в полном объеме мебель была поставлена истцу (по первоначальному иску) 29.06.2023г. (л.д. 18, 105).

ФИО4 данный акт не подписан, поскольку, исходя из пояснений представителя истца, в мебели имелись недостатки качества.

Указанный акт 30.06.2023г. направлен ФИО4 по почте и получен им (л.д. 104, 105а).

10.07.2023г. ФИО4 направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки мебели (л.д. 19-20, 21), который был получен 18.07.2023г. (л.д. 22).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила тот факт, что мебель была в полном объеме поставлена именно 29.06.2023г. и собрана 04.07.2023г., истец пользуется ею до настоящего времени, требований к ответчику относительно качества товара не предъявлено.

03.08.2023г. истец (по первоначальному иску) направил в адрес ООО «Элит Интерьер» претензию с требованием выплатить неустойку. (л.д. 23-24, 25). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По условиям заключенного сторонами договора на изготовление комплекта корпусной мебели по индивидуальному заказу от 01.03.2023г., ответчик обязался передать истцу товар в течение 60 рабочих дней, с даты утверждения эскиза, получения установленной договором суммы предоплаты от заказчика и проведения чистового замера помещения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023г. был утвержден и подписан истцом эскиз мебели и произведена предоплата по договору. 

Доводы представителя ООО «Элит Интерьер» о том, что окончательный вариант эскиза был утвержден 30.03.2023г. (л.д. 81-83, 191) опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Свидетель №1 о том, что указанный эскиз от 30.03.2023г. был составлен свидетелем и мастером по мягкой мебели и подписан ими же; ФИО4 данный эскиз не подписывался.

Следовательно, суд считает, что срок поставки товара начал исчисляться с 01.03.2023г. и соответственно истекал 30.05.2023г.

Однако, фактически мебель в полном объеме была поставлена ФИО4 лишь 29.06.2023г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «Элит Интерьер» ссылается на то, что мебель была готова 07.05.2023г., однако поставить ее истцу не представилось возможным, поскольку тот сообщил, что будет отсутствовать в течение месяца.

В силу п. 2.4 договора от 01.03.2023г. исполнитель вправе произвести отсрочку выполнения заказа, ввиду отсутствия материала и комплектующих, в случае их несвоевременной поставки третьими лицами, и/или внести изменения в условия договора по согласованию с заказчиком.

В подтверждение своих доводов, ответчиком (по первоначальному иску) представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» между директором ООО «Элит Интерьер» и дизайнером Свидетель №1, а также между Свидетель №1 и ФИО1 - супругой ФИО4 (л.д. 108-11, 124-127, 175-190).

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что ранее работал в ООО «Элит Интерьер» дизайнером, занимается проектировкой мебели. Директор ответчика ФИО3 периодически давала ему заказы, одним из них был заказ истца. Он (свидетель) проектировал две спальни и тумбочку, приезжал к истцу на дом, сделал замер, потом составил проект, сделал расчет по стоимости. Примерно в начале марта 2023г. ответчик с истцом заключили договор на сумму около 500 000,00 руб., к договору была приложена смета, чертежи проекта. Срок выполнения работы по договору составлял 60 рабочих дней. Он (свидетель) присутствовал, когда первую партию мебели сделали и привезли в дом истца. Замер проводился без договора, так как договор не заключается без озвучивания стоимости изделий. Эскиз был составлен в момент заключения договора. Также был дополнительный эскиз по мягкой мебели, но он не утверждался. В момент заключения договора был уже эскиз. В апреле 2023г. истцу уже начали привозить мебель, переписывались с истцом по этому поводу. По договору денежные средства надо было принять до поставки мебели, поэтому он (свидетель) приехал к истцу. Когда начали устанавливать мебель, то истцу что-то не понравилось, они приняли это к сведению, забрали мебель, переделали. Всю мебель привозили частями. Когда мебель установили, то истец начал предъявлять претензии, так как производственники допустили отступление от проекта. Мебель была переделана в тот период, когда срок по договору еще не истек. 05.05.2023г. он (свидетель) писал жене истца о поставке мебели, которая была полностью готова, но ему (свидетелю) ответили, что принять мебель не могут, так как уехали. Мебель привозилась по частям по просьбе истца. Потом он (свидетель) позвонил истцу ФИО4 по поводу доставки мебели, спросил, почему не могут принять мебель в мае. Истец ответил, что примет мебель, когда приедет, это произошло примерно в июне 2023г. ФИО4 08.06.2023г. написал ему (свидетелю) о том, что готов принять мебель. После этого начали производить отгрузку мебели, это было не в один день, поскольку мебели было много. Дату окончательной поставки он (свидетель) не помнит. Акт приемки мебели истец не подписал, сказав ему (свидетелю) по телефону, что будет разбираться в суде. По качеству мебель не стандартная, в спецификации было указано 0,4-2,0 мм. Истец попросил лично, чтобы сделать кромку 2,0 мм, поэтому они забрали мебель и все переделали. Изначально мебель была изготовлена по проекту, но клиент попросил, чтобы кромка была только 2,0 мм. Дополнительных соглашений по кромке не заключалось. Возможно, истцу говорили, что оплата производится «по последнему винту», однако истец подписывал договор, и должен был оплатить по нему деньги, но до конца этого не сделал. Эскиз подписан им (свидетелем) и мастером по мягкой мебели. Знакомили ли истца с проектом от 30.03.2023г., он (свидетель) не помнит. Однако он (свидетель) был в доме у истца, истец присутствовал при этом, поэтому нельзя говорить о том, что истец не был в курсе проекта. Истец не подписывал этот проект, но был в курсе, и с ним все было устно согласовано.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что из них с известной степенью достоверности не следует, что ООО «Элит Интерьер», в соответствии с условиями договора были согласованы с истцом новые сроки поставки мебели. Также из представленной переписки не усматривается, что супруга ФИО4 сообщала об их отъезде на месяц.

Иных доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

Истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара с 30.05.2023 г. по 04.07.2023г. (дата фактической поставки товара) в размере 385 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 385 000 руб. 00 коп. (предоплата) х 3% х 36 дней = 415 800,00 руб., снизив ее до размера предоплаты по договору.

Однако, исходя из п.п. 5.1, 5.3 договора от 01.03.2023г. изделие поставляется заказчику в удобном для транспортировки виде. Вывоз готовой продукции производится исполнителем. По истечении срока договора (на момент 100%-ной готовности изделия) производится запись заказчика в очередь на доставку и установку. Установка (монтаж) изделия производится в течение 5 рабочих дней (в зависимости от сложности устанавливаемого изделия) с момента отгрузки готового изделия.

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам ФИО4 датой исполнения ООО «Элит Интерьер» обязанностей по договору следует считать дату фактической доставки мебели истцу, то есть 29.06.2023г., а не момент ее сборки (04.07.2023г.), в связи с чем, неустойка подлежит начислению по 29.06.2023г. включительно.

Предусмотренная условиями пункта 3.8 договора № 144 от 01.03.2023г. неустойка в размере 0,1% от предварительно оплаченной суммы заказа за каждый день просрочки применению, по мнению суда, не подлежит, поскольку противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, что в силу положений пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо. 

Таким образом, расчет неустойки производится судом за период с 31.05.2023г. по 29.06.2023г. следующим образом: 385 000,00 х 3% х 30 =346 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень нарушения ответчиком прав истца, характер, обязательства и последствия его неисполнения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000,00 руб.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1 000,00 руб. 

Доказательств причинения истцу морального вреда на сумму в большем размере суду не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, сумма штрафа составляет 75 500,00 руб. ((150 000 + 1 000,00)х50%).

Представитель ответчика (по первоначальному иску) просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает действия сторон, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и соразмерности. 

Суд считает справедливым определить штраф в размере 30 000,00 руб.

ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Элит Интерьер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город в размере: 300,00 руб. (требования о компенсации морального вреда) + 4 200,00 руб. (требования имущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, а всего 4500 руб. 00 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Элит Интерьер» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору на изготовление комплекта корпусной мебели, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.1 договора № 144 заказ № 2222 на изготовление комплекта корпусной мебели по индивидуальному заказу от 01.03.2023г. общая стоимость заказа составляет 510 000,00 рублей. Сумма предоплаты по договору определена в размере 355 000,00 рублей (п. 4.2).

В силу п. 4.3 договора сумма доплаты (без стоимости доставки, подъема на этаж и установки) составляет 155 000,00 руб. Сумму доплаты заказчик обязан оплатить до момента отгрузки готового заказа.

Предоплата в размере 355 000,00 руб. была внесена ФИО4 01.03.2023г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14, 79)

Затем 07.03.2023г. им было дополнительно оплачено 30 000,00 руб., о чем имеется отметка в договоре.

Согласно акта приема-передачи № 1 от 29.06.2023г. мебель по договору была поставлена заказчику 29.06.2023г., что также не оспаривалось сторонами (л.д. 18, 105).

Однако, ФИО4 доплату по договору в размере 125 000,00 руб. (155 000,00 - 30 000,00) до настоящего времени не произвел, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду представлено не было, расчет задолженности им не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Элит Интерьер» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору на изготовление комплекта корпусной мебели по индивидуальному заказу в размере 125 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № 56 от 16.11.2023г. ООО «Элит Интерьер» за подачу встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб. 00 коп. (л.д. 122).

Следовательно, с ФИО4 в пользу ООО «Элит Интерьер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 00 коп., исходя из положений ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Интерьер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Интерьер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.05.2023г. по 29.06.2023г. в размере 150 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 30 000 рублей 00 коп., а всего 181 000 (сто восемьдесят одну тысячу) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элит Интерьер» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит Интерьер» задолженность по договору на изготовление комплекта корпусной мебели по индивидуальному заказу № 144 заказ № 2222 от 01.03.2023г. в размере 125 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей 00 коп., а всего 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Интерьер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 01.03.2024 г.