УИД 67RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Рославльский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 1 539 640 рублей под 24,10% годовых сроком на 60 месяцев года под залог транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2009 г.в., VIN №. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать задолженность в размере 1 486 669 руб. 75 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную цену в размере 1 274 750 рублей, способ реализации – с публичных торгов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 867 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Драйв Клик Банк» заменен правопреемником ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен целевой кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN №, и оплаты премии по договору страхования КАСКО, на сумму 1 539 640 рублей сроком на 60 месяцев под 24,10 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов заемщик обязался осуществлять ежемесячно - 7 числа каждого месяца.

Пункт 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % годовых.

Согласно п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», VIN №, стоимостью 1 875 000 рублей. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Сторонами также не оспаривается, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки по уплате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчика направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 486 669 руб. 75 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 1 445 131 руб. 44 коп.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 41 538 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом не исполняются условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

По условиям договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передал Цессионарию ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» не только права, принадлежащие ему по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с ответчиком, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), а также переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку договор залога транспортного средства являлся обеспечением исполнения обязательств заемщиком ФИО1, истцу перешло не только право требования возврата задолженности, но и право требования исполнения обязательств посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», 2009 г.в., VIN №.

В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждается сообщением МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, имеются основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма неисполненного обязательства значительно превышает порог в пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленный в подп. 1 п. 2 ст.348 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Банк указывает в качестве начальной продажной цены, устанавливаемой в целях реализации имущества на торгах сумму в 1 274 750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, у суда не имеется.

При этом, если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, будет недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то он вправе получить недостающую сумму за счет другого имущества должника.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 867 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 486 669 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 867 рублей, а всего – 1 546 536 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на движимое имущество: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2009 г.в., VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Малышева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ