Председательствующий: Тетенко Ю.С. Дело № 22-270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Куйдиной О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника-адвоката Куйдиной О.А., осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 27 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- 13 марта 2020 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2019 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- 04 июня 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2020 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- 30 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 12 ноября 2020 года) по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 06 октября 2020 года 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> 26 ноября 2020 года) по 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2020 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказания по приговору от 06 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение четырех мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куйдина О.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие фактических семейных отношений, работа по найму, удовлетворительная характеристика личности. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, указывает о незаконности приговора, как чрезмерно сурового, так как суд первой инстанции в недостаточной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурова А.Е. указала на законность и обоснованность приговора суда, на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Куйдина О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание.

Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на них, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- по ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- по ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- по ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и его близких, и родных.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, инспектором 

<

данные изъяты> СИЗО-1 – удовлетворительно. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного при наличии не погашенных судимостях.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено. 

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является верным, поскольку наказание по приговору от 06 октября 2020 года не отбыто, оно подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вывод суда мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно изменена на заключение под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда при разрешении гражданского иска не допущено.

Решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом принято верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>