Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Ким А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 110774,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3415,50 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, который был застрахован по договору у истца на случай причинения вреда третьим лицам. Данное событие было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 110774,84 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» сумма ущерба с учетом износа составила 141800 руб. Истец просит взыскать сумму в размере 110774,84 руб. с ответчика, поскольку ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства 

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.84,101). 

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.100). 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышен ной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего столкновения явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.87-93).

В результате произошедшей аварии автомобилю Nissan Teana, госномер А417КА174, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 141800 руб., услуги оценки 8100 руб. (л.д.12-42).

На основании указанного заключения, актов о страховом случае (л.д.45-48) истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 103701,15 руб. (л.д.50), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 7073,69 руб. (л.д.50а), всего 110774,84 руб.. 

Таким образом, истец признал наступление страхового случая, и осуществило страховое возмещение, уплатив сумму в размере 110774,84 руб. 

Поскольку ФИО1 не был вписан в полис страхования ОСАГО (ССС №), как лицо, допущенное к управлению застрахованного ТС, то в силу указанных выше положений закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 110774 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3415руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в размере 110774 (сто десять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) руб. 50 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: