№ 12-69/2017

Определение

27 марта 2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу ФИО1, действующего в качестве представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не приступив к рассмотрению дела по существу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края Грипинской О.Н. от 14 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

На данное постановление представителем ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, и дополнительная жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и дополнения к жалобе, суд приходит к выводу, что жалоба и дополнения к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, поданная и подписанная представителем ФИО1 подлежит возвращению лицу её подавшему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), - при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 ИП ФИО3 на представление его интересов в судах любой инстанции, сроком на три года, с правом однократного передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. А выданная ИП ФИО3, действующим на основании свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выдачи ФИО2 ИП ФИО3 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на то, что доверенность выдана в порядке передоверия, следовательно, не позволяет рассматривать ФИО1 в качестве представителя ФИО2

Кроме того, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ИП ФИО3 выдал ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствует, к жалобе не приложена, иных доказательств в подтверждение правомочий на подписание жалобы суду не представлено, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия по обжалованию названного постановления.

Таким образом, жалоба подана не уполномоченным на то лицом, и указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы, в виду чего жалоба и дополнения к жалобе подлежат возврату. 

Руководствуясь ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить ФИО1 жалобу и дополнительную жалобу, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко