Дело №2-982/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М., 

с участием истца ФИО3, её представителя – адвоката Сторожева К.М. (удостоверение №1244 от 25.10.2017 года, ордер №047458 от 14.02.2018 года), ответчика - индивидуального предпринимателя Белозерских В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчик обязался поставить в соответствии с листом замера и условиями настоящего договора комплект материалов для натяжных потолков, и смонтировать в помещении истца по адресу: 

<

адрес> натяжные потолки, а ФИО2 обязалась произвести оплату стоимости материалов и работ в общей сумме 34000 рублей. Срок выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных по договору сроков на выполнение работ и наличие в выполненной работе недостатков, а именно: некорректно работает светодиодная лента, неверно установлен датчик, заметны швы на полотне, грубые скрутки проводов на светильниках (провода были не изолированы), светильники и светодиодная лента неверно подключены, в спальне имеется множество складок на полотне, отпечатки пальцев рук, просила суд взыскать в её пользу с ИП ФИО1 уплаченную за работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 32000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали. 

Ответчик ИП ФИО1 иск признал в части. Пояснил, что в связи с наличием производственного брака в ткани натяжных потолков в спальне, он готов переделать в этой части выполненную работу или компенсировать истцу стоимость затрат на приобретение материалов и монтаж потолков в спальне. В остальной части считает работы выполненными надлежащим образом. Нарушение сроков произошло по вине истца, поскольку большое количество времени было потрачено на согласование макета потолка на кухне. В случае удовлетворения иска просил размер заявленной истцом неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1200 рублей.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной ей ответчиком услуги, а также нарушение сроков выполнения работ по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчик обязался поставить в соответствии с листом замера и условиями настоящего договора комплект материалов для натяжных потолков, и смонтировать в помещении истца по адресу: 

<

адрес> натяжные потолки, а ФИО2 обязалась произвести оплату стоимости материалов и работ в общей сумме 34000 рублей (п.1.3 договора). При этом п.3.1 предусмотрена предоплата в размере 30000 рублей при подписании договора, доплату оставшихся 4000 рублей заказчик производит после завершения работ по монтажу потолков.

Как следует из договора и объяснений сторон, в дальнейшем ответчиком истцу была предоставлена скидка в размере 2000 рублей, в связи с чем стоимость материалов и работ по договору с учетом скидки в сумме 2000 рублей составила 32000 рублей.

Согласно п.2.1 договора ИП ФИО1 обязан начать монтаж в помещении ФИО2 в сроки с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом полностью исполнены обязательства по договору, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако, лишь частично подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель гарантирует качество материалов в течение 10 лет со дня установки натяжных потолков при условии правильной эксплуатации изделия и 2 года – на установочные работы.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец, представив заключение эксперта ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что в используемых ИП ФИО1 материалах, а также в выполненной работе имеются недостатки, а именно: не выполнены требования заказчика на услугу по монтажу светильных приборов. Светильники и диодная лента, установленная вокруг светильников, работают одновременно. По договоренности сторон, диодная лента и светильники должны включаться и выключаться раздельно.

Имеются недостатки качества используемых материалов (складки на полотне потолка). Выявленные недостатки не соответствуют требованиям ФИО7 52113-2014 «Услуги населению. Номенклатура показателей качества услуг», ФИО750646-2012 «Услуги населению. Термины и определения». ГОСТ 4.200-78 «Система показателей качества продукции (СПКП). Строительство. Основные положения (с Изменением №)», ГОСТ 24944-81 «Пленка поливинилхлоридная декоративная отделочная. Технически условия (с Изменением №), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Натяжные потолки имеют дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 к ровности и однородности поверхности.

Признаки неправильной эксплуатации натяжных потолков на момент проведения экспертизы не выявлены.

Выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки используемых при работе материалов (складки на полотне потолка).

Так как необходимым условием устранения данного недостатка является полная замена полотна натяжного потолка, вследствие чего выявленный недостаток носит неустранимый характер и в соответствии с ГК РФ (ст. 475) и Законом РФ «О защите прав потребителей» является существенным.

Не согласившись с выводами данного заключения, ответчик ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества выполненных ответчиком работ в жилом помещении истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: 394006, 

<

адрес>.

Однако, до проведения осмотра и экспертизы ответчик ИП ФИО1 заявил ходатайство об отказе от оплаты экспертизы, ее проведения и о возобновлении производства по делу.

Как следует из объяснений ответчика ИП ФИО1 он признает наличие в материале, используемом в спальне недостатков, которые возможно устранить лишь путем замены ткани натяжного потолка на новую.

Доводы ответчика о том, что осветительные приборы при монтаже натяжного потолка в зале, были поставлены в соответствии с консультацией приглашенного истцом специалиста, в связи с чем ответственности ответчик за данные нарушения не несет, являются неубедительными, поскольку работники ИП ФИО1 обязались выполнить работу по монтажу натяжных потолков с установкой осветительных приборов, выполнили ее, поэтому у ответчика возникла ответственность за некачественно выполненную работу.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том. что ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении недостатков материалов и работ, и факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Судом из объяснений сторон установлено, что монтаж натяжных потолков был закончен 29.12.20217 года.

При этом, в период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ шло утверждение макета, ДД.ММ.ГГГГ уточнялось расположение шва, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Однако, ссылки ответчика на то, что задержка работ произошла по вине истца, являются несостоятельными, поскольку определяя в договоре сроки выполнения работ, ответчик должен был предполагать наличие мероприятий, предшествующих монтажу натяжных потолков, в частности заказ материала, согласование макета.

Как следует из объяснений сторон, с заявлением к истцу о продлении сроков выполнения работ, о заключении дополнительного соглашения. ИП ФИО1 к ФИО2 до подписания акта выполненных работ, не обращался.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, при наличии в товаре недостатков, а также при нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 32000 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), согласно следующему расчету: 32000 х3/100х37 дней = 35520 рублей. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 32000 рублей.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца и неисполненных ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Из материалов дела и объяснений истца и его представителя следует, что с претензией по указанным в иске недостаткам, а также об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец к ответчику не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ супругом истца ФИО5 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за работу по договору денежной суммы в размере 32000 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 32000 рублей, оплате стоимости экспертизы в сумме 40000 рублей. Из объяснений истца следует, что претензия была направлена ее супругом, поскольку он является собственником жилого помещения, в котором был произведен монтаж потолков, а также заказчиком экспертизы в ООО «Независимая оценка и право» (свидетельство о заключении брака серия III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, домовая книга № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений истца и ее представителя, а также не оспаривается представителем ответчика ответ на указанную претензию истцу ответчиком направлен не был. Из объяснений ответчика следует, что на указанную претензию он не отвечал, поскольку между ним и ФИО5 договорных отношений не имеется.

Суд признает убедительными указанные доводы ответчика, поскольку договорные отношения возникли между ФИО2 и ИП ФИО1 

На основании изложенного, оснований для взыскания предусмотренного статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей (квитанция ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ), услуг представителя за составление претензии, представительство в суде, с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем истца, и при отсутствии возражений ответчика, в сумме 16000 рублей (квитанция АК «Чуб и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1760 рублей (1460 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 32000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова