Дело № 1-118/2019

34RS0008-01-2019-002306-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е., 

при секретаре Отришко Ю.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение №2737 и ордер № 016949 от 8 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

После этого, 14 декабря 2018 года, примерно в 22 часов 50 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь у ... в Центральном районе г. Волгограда, сел за управление автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №... регион, направился к ... в Центральном районе г. Волгограда, где в этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, вблизи здания №... по ... Центрального района г. Волгограда, был остановлен ИДПС ОБДПС взвода 1 роты 2 ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2, которым, с согласия ФИО1, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,916 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ ввиду согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Данилова М.В. ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала. 

Государственный обвинитель Белоусова С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя разъяснив подсудимому последствия заявленного ходатайства, суд находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При таких обстоятельствах суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также род его занятий, возраст и состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания. 

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1, а также назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области в отношении ФИО1 от 07.09.2017г., лазерный диск с видеозаписью, изъятый 18.12.2018г. у свидетеля ФИО3, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - копию постановления мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области в отношении ФИО1 от 07.09.2017г., лазерный диск с видеозаписью, изъятый 18.12.2018г. у свидетеля ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова