Дело № 2-256/2025

50RS0019-01-2024-005682-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде утери товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2023 г. он застраховал принадлежащий ему автомобиль /данные изъяты/ имеющий /номер/ по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах», а также гражданскую ответственность, что подтверждается электронным полисом /номер/.

29 января 2024 года наступил страховой случай, что подтверждается Постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 года.

Общегражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Заключением /номер/ независимой технической экспертизы об определении утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства марки /данные изъяты/, per. знак /номер/, от 05 июня 2024г. выполненного /марка/ установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 209 700 руб.

Заявлением от 30 июня 2024 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить утерю товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией заказного письма с трек-номером /номер/.

Исходящим /номер/ от 31 июля 2024 года ответчик отказал в выплате по причине того, что автомобиль ранее имел повреждение.

10 марта 2022 года, в автомобиль истца ударился автомобиль /марка/, в следствии чего, по направлению ответчика, на автомобиле истца, по КАСКО у дилера, был заменен неокрашиваемый задний бампер и хромированный молдинг на данном заднем бампере.

Таким образом, отказ ответчика сделан без учета положений п. 8.4. Методических рекомендаций, и необоснованно отказано в выплате убытков в размере 209 716 руб. 65 коп.

Заявлением от 18 августа 2024 года истец обратился к финансовому омбудсмену, с приложением полиса ОСАГО, обращения к ответчику и ответом ответчика, что подтверждается квитанцией заказного письма с трек-номером /номер/.

Решением от 17 сентября 2024 года /номер/, финансовый уполномоченный подробно описал, факт обращения истца и ответа ответчика, но прекратил рассмотрение заявления истца в связи с не обращением истца к ответчику до момента обращения к финансовому омбудсмену.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 209 700 руб., 4 000 руб. - стоимость экспертного заключения; почтовые расходы в размере 87 руб., 96,50 руб. и 87 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление. Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством /марка/ государственный регистрационный /номер/, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству /данные изъяты/, государственный регистрационный /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии /номер/.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии /номер/.

11.07.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 209 716 рублей 65 копеек, указав, что ранее обращался с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 29.01.2024 по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного со СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» письмом от 31.07.2024 отказала ФИО1 в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, указывая, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 8.2. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ от 18.10.2017 г. утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

УТС может быть рассчитана для КТС, при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы КТС;

- замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов;

- полная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно п. 8.3. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.)

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске — полной, наружной частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения - кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Из представленных материалов выплатного дела (счета /номер/ от 26.04.2022г. и Акта /номер/ приемки-передачи работ по договору /номер/), следует, что в 2022 году автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ранее автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, и в результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения различного характера, расчет УТС не может быть произведен.

Ссылка истца на п.8.4 Методических рекомендаций в данном случае не подлежит применению, поскольку указанный пункт основан на эксплуатационных повреждениях автомобиля, которые не применимы к спорной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в виде утери товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 марта 2025 года.

Судья Полунина Е.В.