Дело № 2а-1429/2024

45RS0008-01-2024-001643-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к старшему судебному приставу Кетовского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Кетовского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав. В обоснование заявления указали, что в Кетовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области был направлен исполнительный документ по делу № 2-2149 от 7 августа 2023 года, выданный судебным участком № 50 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14 506 руб. 65 коп. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена адресатом 3 мая 2024 года. Однако в нарушение требований закона начальником отделения – страшим судебным приставом Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства. Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, обязать обеспечить регистрацию исполнительного документа, его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии им мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного произвосдвта. Вынести частное определение в адрес начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца - ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина отсутствия не известна.

Представитель административного ответчика Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав участника судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (чч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, чч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, чч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в Кетовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу № 2-2149/2023 от 7 августа 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 50 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 14 506 руб. 65 коп.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» (№) почтовая корреспонденция получена адресатом 3 мая 2024 года.

В соответствии с представленной представителем административного ответчика Сводкой от 11 июля 2024 года по исполнительному производству № 86964/24/45043-ИП, судебный приказ № 2-2149/2023 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по кредитным платежам в размере 14 500 руб. 13 коп. поступил в Кетовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области 6 июня 2024 года, исполнительное производство было возбуждено 7 июня 2024 года, в этот же день направлены запросы о счетах должника, ГИБДД МВД России, ПФР; 11 июня 2024 года направлены запросы об имуществе должника. 28 июня 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Изучив представленные материалы исполнительного производства и проанализировав действия старшего судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) старшего судебного пристава. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области действовали в пределах предоставленных законом полномочий, а также ими предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) ответчиками и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к старшему судебному приставу Кетовского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья Л.М. Стенникова