КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Курманова Э.Р. 

при секретаре Павленко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная Буровая Компания» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная Буровая Компания» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 2005 года работает в ООО «Национальная Буровая Компания» (ООО «НБК») филиал в городе Нижневартовске ООО «НБК» «Западная Сибирь» ведущим бухгалтером, ее основной должностной обязанностью является начисление и учет заработной платы работников филиала. 

<

дата> при оперативном закрытии заработной платы в программе «1С:Заработная плата и кадры» за август 2020 года ею был автоматически сформирован реестр на перечисление заработной платы № от 

<

дата> на общую сумму 13365320,93 рублей, в котором под № имеется сумма 296879,82 рублей на ФИО2 

<

дата> ею в программе «1С:Бухгалтерия» было обнаружено, что сумма в размере 277552,44 рублей была перечислена ранее, 

<

дата> на расчетный счет супруги умершего работника ФИО3 главным бухгалтером филиала ФИО4 По данному перечислению она в известность поставлена не была, при закрытии заработной платы данное перечисление не было учтено как «выданная сумма» в программе «1С: Заработная плата и кадры», в связи с чем сумма 296879,82 рублей автоматически попала в реестр № от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО4 была написана докладная записка на имя директора Филиала, 

<

дата> была создана комиссия для служебного расследования по факту причинения работником ущерба. 

<

дата> был издан приказ № от 

<

дата> «О привлечении работника к материальной ответственности», согласно которому установлен ущерб работодателю в размере 277552,44 рублей, и ее привлекли к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка 84824,83 рублей, с удержанием из заработной платы 25 % от ежемесячной заработной платы. С приказом № от 

<

дата> она не согласна, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, ее вина в причинении ущерба работодателю не доказана. Просит признать приказ № от 

<

дата> незаконным, обязать ООО «Национальная Буровая Компания» выплатить удержанную сумму в размере 84824,83 рублей; взыскать с ООО «Национальная Буровая Компания» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила восстановить срок для обращения с иском в суд.

Ответчик ООО «Национальная Буровая Компания» извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв с доказательствами своей позиции, ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Национальная буровая компания» в лице филиала ООО «Национальная буровая компания» «Западная Сибирь», из них в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности ведущего бухгалтера. 

Как усматривается из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 

<

дата> комиссией филиала ООО «Национальная буровая компания» «Западная Сибирь», на основании приказа от 

<

дата> № о проведении служебного расследования, проведено служебное расследование по факту причинения 

<

дата> материального ущерба обществу в размере 277552,44 рублей в результате повторной выплаты на банковский счет умершего работника ФИО2 компенсации за неиспользованные дни отпуска. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предоставлено на решение генерального директора ООО «НБК» предложение привлечь ведущего бухгалтера филиала ООО «НБК «Западная Сибирь» ФИО1 к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка на сумму 84824,83 рублей, путем ежемесячного удержания 25% из подлежащей выплате заработной платы. 

На основании акта от 

<

дата>, в связи с установлением непосредственной вины ведущего бухгалтера филиала ООО «НБК» «Западная Сибирь» ФИО1 в причинении обществу материального ущерба на сумму 277552,44 рублей, допущенного в результате ненадлежащего выполнения служебных обязанностей 

<

дата>, а именно в результате повторной (двойной) выплаты на банковский счет умершего работника общества ФИО2 компенсации за неиспользованные дни отпуска, приказом директора филиала ООО «Национальная буровая компания» «Западная Сибирь» № от 

<

дата> ведущий бухгалтер филиала ФИО1 привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка на сумму 84824,83 рублей, главному бухгалтеру филиала поручено удержать 84824,83 рублей из заработной платы ведущего бухгалтера ФИО1, но не более 25% от ежемесячной заработной платы. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с приказом о привлечении к материальной ответственности № от 

<

дата> была ознакомлена 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, считая свои трудовые права нарушенными, обращалась в прокуратуру города Нижневартовска с жалобами на действия работодателя путем направления жалобы через портал Госуслуг 

<

дата>, данное обращение было перенаправлено в ГИТ по ХМАО –Югре для дачи ответа; 

<

дата> ГИТ по ХМАО –Югре был дан ответ на обращение ФИО1, не содержащий информации по ее жалобе. 

ФИО1 

<

дата> повторно обратилась с жалобой в прокуратуру города Нижневартовска, на основании которой прокуратурой города Нижневартовска проведено расследование и направлен ответ от 

<

дата>, согласно которому приказ № от 

<

дата> в части удержания из заработной платы в счет возмещения материального ущерба признан незаконным, работодателю вынесено представление об устранении нарушений закона, а также разъяснено, что в случае несогласия с основаниями и порядком привлечения к материальной ответственности она вправе обратиться в суд. Данный ответ, согласно почтовому конверту, получен ФИО1 

<

дата>. 

Согласно квитанции об отправке с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 

<

дата>. 

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком ее трудовых прав правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, и трудовые права истца будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты трудовых прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Эти обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском по заявленным требованиям, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине, и просьба о его восстановлении заявлена истцом в иске.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера филиала ООО «НБК» «Западная Сибирь» ООО «НБК» ведущий бухгалтер отдела бухгалтерии непосредственно подчиняется главному бухгалтеру филиала (1.3); осуществляет контроль и обеспечивает обоснованность, своевременность и правильность начисления заработной платы, прочих выплат, сумм к удержанию и выдаче на руки персоналу филиала с ежемесячной обработкой на компьютере в программе «1С» (2.3); выполняет другие начисления и удержания из заработной платы согласно приказам общества, филиала, действующему законодательству, по судебным решениям, постановлениям судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, а также по заявлениям работников филиала (2.4); производит начисление отпускных, составляет реестры и ведет учет выданных сумм (отпускные, аванс и т.д.) (2.5); ежемесячно формирует свод по заработной плате. Своевременно проводит выгрузку начислений и удержаний по сч. 70 из программы «1С зарплата» в программы «1С Бухгалтерия» (2.7); составляет списки, связанные с начислением и перечислением заработной платы (2.8); исполняет указания, служебные поручения главного бухгалтера филиала, приказы, распоряжения, другие локальные нормативные акты общества, филиала, касающиеся исполнения должностных обязанностей (2.33); ведущий бухгалтер отдела бухгалтерии общества несет ответственность за: невыполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, неиспользование предоставленных прав (непринятие мер) по своей компетенции в соответствии с настоящей должностной инструкцией (5.1); невыполнение указаний, приказов, распоряжений, других локальных нормативных актов общества и филиала, касающихся его должностных обязанностей (5.2); недостоверность составленных сведений, отчетности (5.5); причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (5.6). 

На основании приказа директора Филиала ООО «НБК» «Западная Сибирь» №-к от 

<

дата> действие трудового договора от 

<

дата> заключенного с ФИО2 прекращено по п. 6. ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника, бухгалтерии приказано выплатить компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 54 календарных дней. 

На основании реестра № от 

<

дата> о перечислении заработной платы за август 2020 года, подписанного главным бухгалтером филиала ФИО4 и директором филиала ФИО5 произведено перечисление заработной платы работникам филиала ООО «НБК» «Западная Сибирь» на общую сумму 13365320,93 рублей (платежное поручение № от 

<

дата>). 

В п.107 реестра № от 

<

дата> значится сумма в размере 296879,82 рублей для работника ФИО2 

Согласно докладной записке главного бухгалтера филиала ФИО4 от 

<

дата>, написанной директору филиала ООО «НБК» «Западная Сибирь», 

<

дата> на основании реестра № от 

<

дата>, подготовленного ведущим бухгалтером ФИО1, ею - главным бухгалтером, проведено перечисление заработной платы работникам филиала за август 2020 года на общую сумму 13365320,93 рублей. 

<

дата> ведущий бухгалтер ФИО1 в устной форме поставила ее в известность, что ошибочно повторно включила в реестр компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 277552,44 рублей ФИО2 – сотруднику, уволенному 

<

дата> в связи со смертью. Ранее эта сумма на основании заявления была перечислена его жене ФИО3 (платежное поручение № от 

<

дата>). В целях оперативности устранения сложившейся ситуации, в адрес АО «Альфа-Банк» было написано письмо о возврате денежных средств на расчетный счет филиала. 

<

дата> в 17-58 часов, по почте Альфа –Бизнес онлайн поступило сообщение об отклонении письма о возврате денежных средств. 

Из материалов дела следует, что на основании докладной записки главного бухгалтера филиала ФИО4 от 

<

дата>, от ведущего бухгалтера ФИО1 

<

дата> были взяты объяснения, согласно которым последняя пояснила, что при закрытии заработной платы в программе «1С Бухгалтерия», ранее перечисленная сумма на фамилию ФИО3 277552,44 рублей по платежному поручению, не была отражена на счете ДТ 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», в связи с чем, она не увидела данную выплату и соответственно в программе «1С Зарплата и кадры» не отразила как перечисленную. Таким образом, при формировании реестра № от 

<

дата> сумма 296879, 82 рублей попала в реестр на перечисление (с учетом премии). 

Как усматривается из платежного поручения № от 

<

дата> на основании заявления ФИО3, филиалом ООО «НБК» «Западная Сибирь» произведена компенсационная выплата ФИО3 в размере 277552,44 рублей. 

Таим образом, совокупностью собранных по делу доказательств, установлено, что на основании реестра № от 

<

дата> о перечислении заработной платы за август 2020 года, на банковский счет ФИО2 была перечислена за неиспользованные дни отпуска сумма в размере 277 552,44 рублей. 

Оценивания противоправность поведения (действий или бездействия) работника ФИО1 и ее вину в причинении ущерба, суд приходит к следующему. 

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления, ответчиком не представлены достаточные доказательства установления виновных действий ведущего бухгалтера ФИО1 в причинении ущерба и противоправности ее поведения, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей в части формирования реестра на перечисление заработной платы № от 

<

дата> руководствовалась, в том числе, и приказом директора филиала №-к от 

<

дата> о выплате ФИО2 компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 54 календарных дней, сведений о том, что ФИО1, на момент формирования реестра 

<

дата> обладала сведениями о перечислении ФИО3 компенсационной выплаты по платежному поручению от 

<

дата> в размере 277552,44 рублей материалы дела не содержат, ответчиком также не подтверждены. Сформированный реестр № от 

<

дата> на перечисление денежных средств за август 2020 года содержит подпись, в том числе главного бухгалтера филиала ФИО4, которая в соответствии с возложенными на нее обязанностями осуществляет проверку и контроль за достоверностью содержащихся в нем сведений. Также данный реестр подписан директором филиала ФИО5, который имел возможность проверить данные реестра, перед тем как его подписать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность поведения (действий или бездействия) работника ФИО1 и ее вина в причинении ущерба обществу, а также причинно – следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имелось. 

Также суд считает необходимым отметить, что формулировка приказа № от 

<

дата> неверно определяет обстоятельства произошедшего, и вменяет проступок истцу, поскольку повторной (двойной) выплаты на банковский счет умершего работника общества ФИО2 компенсации за неиспользованные дни отпуска истцом не проводилось, первое перечисление такой же суммы осуществлено филиалом 

<

дата> иному лицу – ФИО3, на иной счет. Доказательств того, что и первое перечисление денежных средств на счет ФИО3 было проведено истцом, а затем 

<

дата> на счет ФИО2, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что после первого перечисления денежных средств получателю ФИО3, приказ №-к от 

<

дата> отменялся или корректировался, и что истец ставилась в известность о перечислении денег ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать приказ директора филиала ООО «Национальная буровая компания» «Западная Сибирь» № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к материальной ответственности незаконным, взыскать с ООО «Национальная буровая компания» необоснованно удержанную сумму из заработной платы истца в размере 84824,83 рублей. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности, повлекшим невыплату в полном объеме заработной платы, нашел свое подтверждение, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав ФИО1, значимости для истца нарушенного права, степени перенесенных ею нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер данной компенсации равным 2 000 рублей, считая приведенную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Национальная буровая компания» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3344,74 рублей (3044,74 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать приказ директора филиала ООО «Национальная буровая компания» «Западная Сибирь» № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к материальной ответственности незаконным.

Взыскать с ООО «Национальная буровая компания» в пользу ФИО1 удержанную сумму из заработной платы в размере 84824,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 86824,83 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная буровая компания» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3344,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко 

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко