Дело № 1-172/20

УИД 23RS0021-01-2020-001790-89 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Краснодарский край, станица Полтавская, 08 июля 2020 года 

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

адвоката подозреваемой ФИО4 - ФИО5, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО отдела МВД России по Красноармейскому району лейтенанта юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут ФИО4 находилась в помещении уборной комнаты 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник умысел на совершение хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который и находясь там же ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО4 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественно вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с бумагодержателя, находящегося на стене вышеуказанной комнаты, похитила сотовой телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 37500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 250 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37750 рублей. С места преступления ФИО4 скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России по Красноармейскому району лейтенанта юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя постановление тем, что ФИО4 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением материальный ущерб и загладила причиненный вред. ФИО4 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, поэтому может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО4 поддержал, просил удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении ФИО4, прекратить, назначить судебный штраф с учетом материального положения последней. 

Подозреваемая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление согласно которого ФИО4 просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям и освободить её от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так же ФИО4 просит суд рассмотреть ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении нее в отсутствии ФИО4, поскольку по состоянию здоровья она не может принимать участие в судебном заседании. Согласно справке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ФИО3: ФИО4 является 

<

данные изъяты>.

С согласия старшего помощника прокурора, подозреваемой, её адвоката с учетом тяжелого заболевания подозреваемой, препятствующего её присутствия в судебном заседании, подтвержденного медицинским заключением, и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд находит возможным рассмотреть поступившее ходатайство в отсутствие подозреваемой и огласить её показания, предоставленные на стадии предварительного следствия, поскольку это не нарушает процессуальных прав подозреваемой и потерпевшей, соответствует их воле и направлено на соблюдение процессуальных сроков. 

Подозреваемая ФИО4 на стадии предварительного следствия поясняла следующее: ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 возвращались в 

<

адрес>. Остановившись по пути следования на заправке в 

<

адрес>, ФИО1 отвел ФИО4 в уборную комнату, находящуюся па 

<

данные изъяты>». Войдя в уборную комнату ФИО4 обнаружила сотовый телефон, который лежал на полу и решила забрать его себе, положив eго к себе в карман куртки. В тот момент она не понимала, для чего берет сотовый телефон и не осознавала характер своих действий и возможных последствий. Выйдя из уборной комнаты, ее муж проводил обратно к машине, она села в автомобиль. Далее она видела, что к ее мужу подходил ранее неизвестный мужчина и они о чем-то говорили, сам разговор она не слышала, так как двери автомобиля были закрыты. В автомобиле она переложила найденный телефон к себе в сумку. ФИО4 никому не говорила о том, что нашла сотовый телефон и забрала себе. По приезду в 

<

адрес> она оставила сотовый телефон на кухне и легла спать, так как устала от дороги. Спустя некоторое время ее разбудил муж и спросил, брала ли она какой-то телефон, на что она ответила, что она нашла сотовый телефон на полу в уборной комнате на заправке. После чего ее муж вернул сотовый телефон сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник подозреваемой – ФИО5 просил уголовное дело прекратить, назначить ФИО4 судебный штраф в минимальном размере, с учетом материального положения подозреваемой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление согласно которого просит суд рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с дальностью проживания и невозможностью прибыть в суд. С ходатайством о прекращении уголовного дела согласна, ущерб, причиненный преступлением ей ФИО4 возмещен, претензий к подозреваемой не имеет, просит принять решение на усмотрение суда. 

С согласия лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть поступившее ходатайство в отсутствие потерпевшей, признав её явку необязательной. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять прав третьих лиц, а так же размер его возмещение определяются потерпевшим. 

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, следователь принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ).

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является лицом, впервые совершившим преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Предъявленное ФИО4 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя, размер ущерба, причиненного преступлением, определен верно.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные выше обстоятельства, а так же поведение подозреваемой ФИО4 в настоящее время, признание ей своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния в своей совокупности свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а уголовно дело в отношении подозреваемой ФИО4 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Препятствия для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуется ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО4, а так же возможность получения последней дохода в виде пенсии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4., 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 212, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО отдела МВД России по Красноармейскому району лейтенанта юстиции ФИО6 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Красноармейского районного суда 

Краснодарского края Мануилова Е.С