Гражданское дело № 2-8588/2025

УИД: 24RS0041-01-2021-006219-89

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А31 к ФИО1 А32, Петрову А33 о вселении, об определении порядка использования, приведении помещения в первоначальное состояние, признании доли незначительной, признании права собственности; по исковому заявлению ФИО1 А34 к ФИО3 А35 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, снятии с регистрационного учета; по иску ФИО1 А36 к ФИО3 А37, ООО «Антей», Петрову А38 о признании договора ничтожным, применения последствия недействительности; по иску ФИО2 А39 к ФИО3 А40, администрации города Красноярска, Родиной А41, Родину А42, ФИО14 А43 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска к ФИО4 об определении порядка пользования квартиры, расположенной по адресу: Х. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. ФИО3 неоднократно предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, ответчик препятствует, отказывает в доступе в квартиру и предоставлении ключей. 

В процессе рассмотрения спора ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, требования искового заявления в актуальной редакции содержат требования о вселении А2 в квартиру, расположенную по адресу: Х «А», Х, определении порядка пользования спорной квартирой: закрепить за ФИО3 жилую комнату площадью 11,45 кв.м. (по техническому плану 1992 года комната 1), оставить в совместном пользовании истца и ответчиков места общего пользования - кухню, коридоры, совмещенный санузел, веранду, кладовую и бойлерную), возложении на ФИО4 и ФИО5 обязанность передать комплект ключей от Х по адресу: Х «А», не чинить препятствий в пользовании квартирой.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 в котором просит признать долю ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: Х «А», Х незначительной, выплатить ФИО3 компенсацию за незначительную долю в размере 800000 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: Х сохранить спорную квартиру в переустроенном виде, признать право собственности на квартиру Х за ФИО4 

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о признании права собственности на 16/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 88.3 кв.м. по адресу: Х, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/2 долю, внесении сведений о праве собственности ФИО3 в праве собственности на 9/25 долей в общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде, общей площадью 88.3 кв.м. по Х.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Антей», ФИО5 о признании договора купли-продажи 1/2 долю общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х «А», Х - ничтожным, применения последствия недействительности сделки, снятии ФИО3 с регистрационного учета. 

Требования исков ФИО4 мотивированы тем, что 27 марта 2003 года 1/2 доля в праве собственности на Х, расположенную по адресу: Х подарена ФИО6 ее родителями. В 2014-2015 году с целью увеличения жилой площади проведена реконструкция жилого помещения, в результате которой площадь квартиры составила 88,3 кв.м. ФИО3 приобрел долю в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи с публичных торгов, право собственности зарегистрировано 30.01.2020 г. ФИО4 полагает, что в связи с увеличением площади жилого помещения до приобретения ФИО3 доли в квартире, его доля в квартире не может составлять 1/2. Полагает договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х от 22.01.2020 г., заключенного между ООО «Антей» и ФИО3, ничтожным, поскольку в результате реконструкции объект увеличил свою площадь - квартира стала являться самовольной постройкой и не могла быть предметом сделки, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным. 

Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023, года от 13 мая 2024 года гражданские дела объединены в одно производство. 

В процессе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования: просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х «А», Х заключенный 22 января 2020 года между МТУ Росимущество – ООО «Антей» и ФИО3 ничтожным, применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиру, выплаты денежных средств в размере 788000 руб., сохранить жилое помещение в реконструированном виде, признать право собственности ФИО4 на 4/10 доли и ФИО5 на 6/10 долей в праве собственности, снять с регистрационного учета ФИО3 

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с самостоятельными требованиями о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Х «А», Х реконструированном виде, определении долей собственников в реконструированном виде, снятии с регистрационного учета ФИО3

Требования ФИО5 мотивированы тем, что в 2003-2004 году с целью увеличения жилой площади проведена реконструкция жилого помещения, в результате которой площадь квартиры составила 88,3 кв.м. ФИО3 приобрел долю в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи с публичных торгов, право собственности зарегистрировано 30.01.2020 г. 26.12.2023 г. на основании договора дарения ФИО5 принадлежит 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру. ФИО5 полагает, что в связи с увеличением площади жилого помещения до приобретения ФИО3 доли в квартире, его доля в квартире не может составлять 1/2. 

В итоговых исковых требованиях ФИО4, ФИО5 просили:

- признать договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХА, Х, общей площадью 63,7 кв.м., заключенный 22.01.2020 г. между МТУ Росимущества в лице организатора торгов - ООО «Антей» и ФИО3, ничтожным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХА, Х, общей площадью 63,7 кв.м.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 788000 рублей;

- сохранить жилое помещение, квартиру, по адресу: ХА, Х, в реконструированном состоянии;

- признать право собственности ФИО1 А44 на 4/10 доли на самовольно реконструированное жилое помещение;

- признать право собственности ФИО1 А45 на 4/10 доли на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: ХА, Х, с характеристиками объекта недвижимости: площадь помещения 85,56 кв.м., в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7;

- признать право собственности ФИО5 на 6/10 долей и право собственности ФИО4 на 4/10 доли;

- снять с регистрационного учета ФИО3 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2025 года отказ от искового заявления по требованиям о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 660011 Х не значительной; выплате ФИО3 компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 660011 Х сумме 800 000,00 рублей; прекращении права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 660011 Х; сохранении жилое помещение, а именно квартиру по адресу: Х, в переустроенном состоянии; признании право собственности ФИО1 А47 на квартиру по адресу: 660011 Х, принят судом, производство в этой части прекращено. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8 поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель ФИО9, ФИО10 - ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, по адресу: Х располагается жилой дом, состоящий их Х.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр зарегистрированных прав на недвижимое имущество, площадь Х составляет 63,7 кв.м.

27 марта 2003 года 1/2 доля в праве собственности на Х, расположенную по адресу: Х подарена ФИО6 ее родителями.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 14 октября 2020 года установлено, что 20 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС У возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 371 668 руб. 18 коп. ФИО5 на основании договора от 27.03.2003г. являлся собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х. Собственником второй доли, как следует из свидетельства о государственной регистрации от 30.07.2003г., является ФИО12 на основании договора дарения от 22.07.2003г. По состоянию на 17.09.2019г. задолженность ФИО5 составляет 565 080 руб. 67 коп. 11.10.2019г. МТУ Росимущества в Х и Х поручило ООО «Антей» реализацию спорного имущества. 22.01.2020г. между МТУ Росимущество (Продавец) в лице организатора торгов – ООО «Антей» и ФИО3 (Покупатель) заключён договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Х «А», Х, общей площадью 63,7кв.м., кадастровый У, объект недвижимости продан за 788 000 руб.

С целью увеличения жилой площади проведена реконструкция жилого помещения (Х) семьей ФИО4, ФИО5, в результате которой площадь Х существенно увеличилась. 

26.12.2023 г. на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО5, ФИО5 принадлежит 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Квартира У в указанном доме принадлежит ФИО13, ФИО14, ФИО15 на праве обей долевой собственности, по 1/2 доли за Родиной Л.Г, и по 1/4 доли за ФИО14 и ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.02.2020г.

Определением Октябрьского районного суда от 07.06.2024 г. назначено проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Из заключения судебной строительной экспертизы, подготовленной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» следует, что технические характеристики реконструированного жилого помещения, расположенного по адресу: Х следующие: фундаменты - бетонные ленточные; стены - арболитовые, кирпичные; перегородки — гипсокартонные листы (ГКЛ) на металлическом каркасе, перекрытия деревянные, утепленные, подшитые гипсокартонными листами; кровля - шиферная, по деревянной обрешетке; полы деревянные, линолеум, ковровое покрытие, керамическая плитка, бетонные; проемы: окна ПВХ; двери - деревянные, металлические; отделка — покраска, обои, керамическая плитка; имеется внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование; отопление от твердотопливного котла; канализация -септик; городской водопровод. Х после реконструкции составила 93,27 кв.м. (ответ на вопрос 1).

Реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: Х «А», Х не соответствует техническому паспорту по состоянию на 26.03.1992 и 11.07.2003. В результате проведенных работ изменились индивидуально - определенные признаки жилого помещения, расположенного по адресу: Х «А», Х: общая площадь квартиры, площадь застройки, строительный объем. Высота и этажность здания, в котором находится Х, не изменились. Изменились конструктивные элементы не только пристроенных помещений (дощатые пристрои были снесены и возведены кирпичные), но и в жилом помещении (в границах, указанных в техпаспорте), установлены новые перегородки, полы, окна, двери, коммуникации). Выполнено утепление стен и их улучшенная отделка (ответ на вопрос 2).

Несоответствие реконструированного помещения (Х) техническому паспорту выражается:

- в изменении общей площади помещений и конструктивных элементов пристроев. Дощатые пристрои были снесены и возведены кирпичные. Х до 93,27 кв.м, (с учетом холодных пристроев);

- в изменении конструктивных элементов не только пристроенных помещений (дощатые пристрои были снесены и возведены кирпичные), но и в жилом помещении (в границах, указанных в техпаспорте), установлены новые перегородки, полы, окна, двери, коммуникации). Выполнено утепление стен и их улучшенная отделка.

В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания с пристроенной стороны Х. Поэтому, проводить демонтажные работы по ликвидации пристроенных помещений, котельной (с разводкой внутренних сетей отопления), новых сетей водопровода, канализации, нецелесообразно) (ответ на вопрос 3).

Реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: Х «А», Х, соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям (ответ на вопрос 4).

Жилое помещение, расположенное по адресу: Х «А», Х, в реконструированном виде обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение здания при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него (ответ на вопрос 5). 

Работы по реконструкции Х были выполнены в период с 11.07.2003 по 18.01.2017. Более точно определить дату проведения работ по реконструкции Х, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных и разработанных методик. 

Рассматривая требования ФИО4 о сохранении спорного жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации - квартира, жилой дом, равно как и часть жилого дома, относятся к жилым помещениям.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 СНиП 31-02-2001 (в редакции, действующей до 18.06.2023) под блоком жилым автономным понимался жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Приказом Минстроя России от 17.05.2023 № 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр. Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18.06.2023) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ (пункт 8 Обзора ВС РФ от 13 декабря 2023 г.).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ - к числу юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о последствиях самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции относится то, создано ли этим нарушение прав и законных интересов граждан, угроза их жизни или здоровью, в отсутствие чего помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Соответственно, отсутствие согласования таких работ само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, как и наличие такого согласования не исключает возможности удовлетворения такого требования, если доказано, что перепланировкой нарушается право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, создается иное нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов собственников и иных владельцев помещений дома.

На это указывают правовые позиции, содержащиеся в настоящее время в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г., следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, само по себе проведение работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются установление соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц выполненной перепланировкой, наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан при ее сохранении.

Оценивая письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что созданный в результате реконструкции объект - Х по адресу: Х а, фактической площадью 93,27 кв.м., является самовольно реконструированными помещениями, отвечающими признакам дома блокированной постройки, но с учетом выводов экспертов о том, что созданный объект соответствует строительным и противопожарным нормам, не несет угрозы жизни и здоровью людей, демонтаж реконструированных частей может повлечь обрушение здания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о сохранении Х по адресу: ХА, Х реконструированном виде. 

ФИО4, обращаясь в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 22 января 2020 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Антей», применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в связи с проведенной реконструкцией, спорная квартира является самовольной постройкой и не может в силу положений ст. 222 ГК РФ является предметом сделки. 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Разрешая спор в части оспаривания сделки купли-продажи от 22 января 2020 года, заключенной между ФИО3 и ООО «Антей», руководствуясь положениями части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку реконструированный объект сохранен в реконструированном виде, сделка по предъявленным основаниям не подлежит признанию в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании ничтожной.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Поскольку общая площадь жилого дома существенно увеличилась за счет пристройки семьей ФИО4, ФИО5, осуществленной ими за свой счет, без финансового участия ФИО3, на момент приобретения ФИО3 1/2 доли в праве собственности данные обстоятельства учтены не были, право собственности ФИО3 зарегистрировано на 1/2 долю праве собственности, суд пришел к выводу о необходимости перераспределения долей между собственниками Х. 

Определяя размер принадлежащих сторонам долей в праве на сохраненный в реконструированном состоянии жилой дом площадью 93,27 кв. м, суд принимает во внимание установленные обстоятельства не соответствия принадлежащих им идеальных долей в жилом доме после реконструкции, арифметическая пропорция при распределении составила: 5268/10000 долей в праве собственности у ФИО4, 1317/10000 долей в праве собственности у ФИО5 и 3415/10000 долей в праве собственности у ФИО3 

Рассматривая требований искового заявления о вселении, определении порядка пользования чужим помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума № 6/8).

По смыслу статьи 247 ГК РФ и приведенных положений толкования ВС РФ в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. № 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 г. № 18-КГ18-186).

В момент приобретения ФИО3 1/2 доли спорного жилого помещения площадь квартиры 1 согласно ЕГРН составляла 63,7 кв.м., жилая площадь составляла 39,8 кв.м.

Установив, что согласно ЕГРН у ФИО3 на территории города Красноярска отсутствует в собственности иное жилое помещение, что подтверждает его нуждаемость в проживании в жилом помещении по адресу: ХА Х, наличие намерений ФИО3 вселения в жилое помещение, в том числе обращение в суд с требованием о вселении в 2021 году, обращение в суд с иском о выделе доли в общем имуществе, наличие возможности выдела изолированной жилой комнаты, наличие у ФИО3 достаточной доли в праве собственности на спорный объект, полагает требования о вселении подлежащими удовлетворению. 

При разрешении требований о вселении, также подлежат разрешению требования об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ХА Х.

Из экспертного заключения следует, что жилая площадь Х состоит из помещений:

- жилая комната №1 площадью 11,45 кв.м.;

- жилая комната №5 площадью 8,88 кв.м.;

- жилая комната №4 (ранее кухня) площадью 10,52 кв.м.

Поскольку приобретая 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, жилая площадь составляла 19,9 кв.м. (39, кв.м. жилой площади/2), требования ФИО3 об определении порядка пользования, а именно выделении ФИО3 жилой комнаты площадью 11,45 кв.м. (по плану 1992 года - комната У), представив ему право совместного пользования кухни, коридора, санузла, веранды, кладовой, бойлерной), подлежат удовлетворению. Жилые комнаты 5 и 4 остаются в пользовании ФИО5 и ФИО4, поскольку между ними спор об определении порядка пользования жилым помещением отсутствует. 

Поскольку требований иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о возложении на ФИО5 и ФИО9 обязанности не чинить ФИО3 препятствий пользования квартирой 1 в соответствии с установленным порядком пользования жилым помещением, а также возложении обязанности на ФИО5 и ФИО9 по передаче комплекта ключей ФИО3 также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Оснований для снятия ФИО3 с регистрационного учета не имеется, поскольку ФИО3 является собственником доли в жилом помещении, имеет намерения вселения в спорное жилое помещение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А48 к ФИО3 А49, Петрову А50, ФИО14 А51, Родину А52 о сохранении жилого помещения с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, площадью 93,27 кв.м. в реконструированном виде, исковые требования ФИО2 А53 к ФИО1 А54, ФИО3 А55, ФИО14 А56, Родину А57 о сохранении жилого помещения с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, площадью 93,27 кв.м. в реконструированном виде, удовлетворить частично. 

Внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Х части площади 93.77 кв.м. 

В удовлетворении требований ФИО1 А58 к ФИО3 А59, ООО «Антей» об оспаривании договора купли-продажи от 22 января 2020 года, заключенного между ФИО3 А60 и ООО «Антей», применении последствий ничтожной сделки, отказать. 

Удовлетворить требования искового заявления ФИО1 А61 к ФИО3 А62, Петрову А63, ФИО14 А64, Родину А65 о перераспределении долей. 

Удовлетворить требования искового заявления ФИО2 А66 к ФИО1 А67, ФИО3 А68, ФИО14 А69, Родину А70 о перераспределении долей.

Признать за ФИО1 А71 право собственности на 5283/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х.

Признать за ФИО3 А72 право собственности на 3397/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х.

Признать за П-вым А73 право собственности на 132/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х.

Исковые требования ФИО3 А74 к ФИО1 А75, Петрову А76 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Х, возложении на ФИО1 А77, ФИО2 А78 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключи от жилого помещения, удовлетворить. 

Возложить на ФИО1 А79, ФИО2 А80 обязанность выдать ФИО3 А81 дубликат ключей от Х, расположенной по адресу: Х, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Х: закрепить за ФИО3 А82 комнату У площадью 11,45 кв.м., за ФИО1 А83 и П-вым А84 - комнату У площадью 8,88 кв.м. и комнату У площадью 10,52, помещения - кухню, коридоры, совмещенный санузел, веранду, кладовую и бойлерную оставить в общее пользование собственников.

В удовлетворении требований ФИО1 А85, ФИО2 А86 к ФИО3 А87 о снятии с регистрационного учета, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.