Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В., 

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1,

защитника - Харламов Т.В., действующей на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в ходе проведения плановой выездной проверки АО «Брянский химический завод» были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

-имеющиеся у предприятия паспорта складов взрывчатых материалов по форме и содержанию не соответствуют требованиям федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности;

-не обеспечена безопасная эксплуатация объекта при хранении огневзрывоопасной продукции: не выполнены рекомендации экспертной организации организации ООО «

<

данные изъяты>» по результатам экспертизы промышленной безопасности здания склада Г-11, в том числе не выполнено усиление фундамента и простенка по оси Г между осями 7-8; не произведена замена разрушенного участка кирпичной кадки; металлическая перемычка по оси А между осями 4-5 не очищена от коррозии; не выполнен ремонт покрытия пола на участке у оси А между осями 3-4; не выполнен ремонт кровли;

-не обеспечена безопасная эксплуатация объекта при хранении огневзрывоопасной продукции: не выполнены рекомендации экспертной организации организации ООО «

<

данные изъяты>» по результатам экспертизы промышленной безопасности здания склада Г-22, в том числе не выполнен капитальные ремонт кровли; не произведена замена разрушенных участков кирпичной кладки; не выполнена красочная и антисептическая обработка древесины с заменой изгнивших элементов конструкции кровли; не выполнена оберточная гидроизоляция мауэрлата деревянных стропил в месте опирания на кирпичную стену; не выполнено антикоррозийное покрытие металлических элементов скрепления деревянных конструкций внутри здания;

не обеспечена безопасная эксплуатация объекта при хранении огневзрывоопасной продукции: не выполнены рекомендации экспертной организации организации ООО «

<

данные изъяты>» по результатам экспертизы промышленной безопасности здания склада Г-23, в том числе не выполнен капитальные ремонт кровли; не произведена замена разрушенных участков кирпичной кладки; не выполнена красочная и антисептическая обработка древесины с заменой изгнивших элементов конструкции кровли; не выполнена оберточная гидроизоляция мауэрлата деревянных стропил в месте опирания на кирпичную стену; не выполнено антикоррозийное покрытие металлических элементов скрепления деревянных конструкций внутри здания.

Данные нарушения допущены по вине начальника отдела капитального строительства АО « 

<

данные изъяты>» ФИО1

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба должностного лица – начальника отдела капитального строительства АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора по 

<

адрес> Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ передана на рассмотрение в Сельцовский городской суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Харламов Т.В., жалобу поддержали, просили постановление отменить по доводам изложенным в жалобе. Указав, что проверка Ростехнадзора, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ была проведена в нарушение закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», поскольку данная проверка не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок, размещаемый на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Более того, проверка была проведена без его участия. Полагают, что технические паспорта складов взрывчатых материалов по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям. Более того склады находятся под постоянным государственным надзором. Рекомендации экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» по результатам промышленной экспертизы безопасности зданий складов Г-11, Г-22, Г-23 ими выполнены путем составления мероприятий по устранению замечаний ЭПБ согласованных с ООО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании государственный инспектор Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 суду пояснил, что проверка в отношении АО « 

<

данные изъяты>» была проведена на основании Плана проведения плановых проверок Приокским Управлением Ростехнадзора на 2016 год, о чем были опубликованы сведения на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и Приокского управления Ростехнадзора. В процессе проведения проверки «Склада взрывчатых материалов» были представлены паспорта зданий складов взрывчатых материалов и материалы экспертизы промышленной безопасности зданий складов Г-11,Г-19,Г-20,Г-22, Г-23, выполненные экспертными организациями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 2013 и 2015 годах. По результатам проведенной проверки было установлено, что представленные предприятием паспорта складов по форме и содержанию не соответствуют требованиям федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору). Различие по содержанию паспортов носят принципиальный характер, так как в них отсутствуют данные характеризующие здания как склады взрывчатых материалов, а не просто строения.

Согласно п.448 ФНиП «Правил безопасности при взрывных работах», организации обязаны иметь на каждый постоянный и временный склады ВМ, а также на раздаточные камеры паспорта по форме 5 приложения 18 к настоящим Правилам. Копии паспорта склада взрывчатых материалов представленного предприятием и установленной федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности приложил к письменному отзыву.

По заключению экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведенной в сентябре 2013 года экспертизы промышленной безопасности здания склада Г-11 установлено, что дальнейшая эксплуатация здания склада Г-11 возможна на установленных параметрах при условии выполнения рекомендаций, касающихся в основном ремонта и усиления фундамента, ремонта кровли здания, ремонта пола и замены разрушенного участка кирпичной кладки стены, а также ряд рекомендаций менее влияющих на безопасную эксплуатацию объекта при хранении огневзрывоопасной продукции: ведение технического журнала по эксплуатации, установка маячков на трещины в кирпичной кладке наружных стен, очистка металлической перемычки от коррозии, прочистка водоотводной канавы и выполнение отмостки по периметру здания.

По заключению экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведенной в октябре 2015 года экспертизы промышленной безопасности зданий складов Г-22 и Г-23 установлено, что дальнейшая эксплуатация зданий складов Г-22 и Г-23 возможна на установленных параметрах при условии выполнения рекомендаций, касающихся капитального ремонта кровли, восстановления отмостки по периметру зданий, замены разрушенного участка кирпичной кладки торцевой стены, окраски заполнения оконных проемов, выполнения красочной и антисептической обработки древесины с заменой изгнивших элементов конструкции кровли, выполнения оберточной гидроизоляции мауэрлата деревянных стропил в месте описания на кирпичную стену, выполнения антикоррозионного покрытия металлических элементов скрепления деревянных конструкций внутри здания, установки маячков на трещины в кирпичных зданиях.

За период в сентябре 2013 года по ноябрь 2016 года согласно служебной записки начальника ОКС АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) выполнен следующий перечень выданных рекомендаций:

разработаны и ведутся в полном объеме технические журналы по эксплуатации зданий складов Г-11, Г-19, Г-20, Г-22, Г-23;

на трещины в кирпичной кладке наружных стен складов Г-11, Г-19, Г-22 установлены маячки;

очищены отмостки по периметру зданий и прочищены водоотводные канавы с

нагорной стороны обвалования;

выполнена окраска заполнений оконных проемов складов.

Уважительных причин, объясняющих игнорирование рекомендацийэкспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» со стороны предприятия не представлено.

Согласно Стандарта организации СТО 44.03-2013 «Положение об отделекапитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности начальникаОКС АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 Лвходит организация работы по разработке проектов долгосрочных,среднесрочных и текущих планов капитального строительства, составлениетитульных списков на объекты капитального строительства, заявки настроительные материалы и оборудование (пункт 8.2), организация выполненияпланов капитального строительства, своевременная выдача проектно-сметной итехнической документации для производства строительных работ, а такжеосуществление технического надзора за сроками и качеством выполненияработ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, СНиП, СТП, СТО, нормам ОТ, ТБ, производственнойсанитарии, требованиям рациональной организации труда (пункт 8.7), а также контроль за выполнением рекомендаций при проведении авторского надзора, предписаний и указаний представителей контролирующей организации(п.8.19).

Учитывая вышеизложенное, считает что вина ФИО1 в совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела. Правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку все нарушения установленные проверкой носят существенный характер, поскольку могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью персоналу, а также возможное возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как усматривается из материалов дела распоряжением зам. руководителя Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО « 

<

данные изъяты>» назначено проведение плановой выездной проверки, юридический адрес: 

<

адрес> место фактического осуществления деятельности юридическим лицом и место нахождения опасного производственного объекта: 

<

адрес>.

Указанная проверка была запланирована в 2016 году. Её проведение было согласовано с Генеральной прокуратурой РФ в ЦФО, сведения о проверке опубликованы на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и Приокского управления Ростехнадзора.

Таким образом довод ФИО1, о том, что проверка Ростехнадзора, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ была проведена в нарушение закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», поскольку данная проверка не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок, размещаемый на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ опровергается имеющимися в материалах дела распечаток сведений с официальных сайтов Генеральной прокуратуры РФ и Приокского управления Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления ФИО3 была проведена выездная плановая проверка АО « 

<

данные изъяты>», в ходе которой проверены опасные производственные объекты –склады взрывчатых материалов.

По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности: п. 448 ФНиП «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также вынесено предписание №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- начальник отдела капитального строительства АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Административный орган, привлекая к административной ответственности должностное лицо - начальника отдела капитального строительства АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 сделал правильный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – начальник отдела капитального строительства АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписаниями №-ВМ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об административном правонарушении;

- распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ. 

К доводу ФИО1, о том, что государственный инспектор не учел мероприятия по устранению замечаний ЭПБ согласованных с ООО «

<

данные изъяты>», которые были разработаны на основании рекомендации экспертной организации по результатам промышленной экспертизы безопасности зданий складов Г-11, Г-22, Г-23 судья относится критически, поскольку данные документы на момент проверки представлены не были. 

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица – начальника отдела капитального строительства АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления при производстве по делу не имеется.

Оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что правонарушение не повлекло тяжких последствий.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не имеется.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению должностным лицом установленных требований, а также доказательства устранения нарушений, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица - начальника отдела капитального строительства АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Ростехнадзора по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда Рузанова О.В.