Дело № 5-376/2025

УИД 78RS0006-01-2025-003968-39

г. Санкт-Петербург 16 июня 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>а Ленинградской области, гражданина России, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола № 178 КР № 600266 об административном правонарушении следует, что 27.01.2025 около 16 час. 10 мин. у 

<

...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством 55891F г.р.з. №, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории на дорогу не убедился в безопасности, не уступил дорогу а/м Шкода г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1 движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП у водителя Потерпевший №1 установлена рана с гематомой правой височной области и расценивается как легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явились ФИО1 и защитник Пестолов Д.Н., ранее изложенное поддержали. Защитник поддержал представленные дополнения к правовой позиции, в которой ссылался, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку Потерпевший №1 пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, соответственно у ФИО1 не возникла обязанность уступить ему дорогу.

В судебное заседание явился представитель потерпевшего ФИО2, поддержал ранее изложенное. Дополнил, что в материалах дела имеется экспертиза, которой установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения, ФИО1 в предыдущем судебном заседании пояснял, что руководствовался светофором, но он должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ и фактически не убедился в безопасности выезда. Представитель потерпевшего знает, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и в случае, если суд придет к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, просит назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Ранее в судебном заседании 27.05.2025 ФИО1 сообщил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, пояснил, что 27.01.2025 за рулем транспортного средства «55891F» г.р.з. №, участвовавшего в ДТП, находился он, выезжая с прилегающей территории, предварительно посмотрел по сторонам, полагает, что автомобиль потерпевшего оказался в слепой зоне около зеркал заднего вида и висящего знака «стоп», поэтому не увидел его, утверждает, что Потерпевший №1. В.Г. ехал на запрещающий сигнал светофора, так как в тот момент ФИО1 ориентировался по светофору, установленному на опоре над пешеходным переходом (продемонстрировал на снимке).

Ранее в судебном заседании 27.05.2025 защитник Пестолов Д.Н. позицию подзащитного ФИО1 поддержал, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении носителя с видеозаписью, отражающей момент ДТП, суд на месте обозрел и приобщил к материалам дела указанную видеозапись, также приобщена правовая позиция по делу. Защитник указывает, что Потерпевший №1 проехал на запрещающий сигнал светофора, полагает, что поведение водителя Потерпевший №1 в момент, предшествующий ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП, и поведение привлекаемого лица ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП и не могло само по себе без противоправного сопутствующего поведения водителя Потерпевший №1 повлечь причинение вреда здоровью водителя Потерпевший №1 Просит производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Потерпевший №1 приоритет в движении не имел.

Ранее в судебном заседании 27.05.2025 представитель потерпевшего ФИО2 отметил, что у потерпевшего Потерпевший №1 был приоритет в соответствии правилам ПДД РФ, ФИО1 должен был уступить дорогу. На вопрос суда пояснил, что ему известно о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее в судебном заседании 27.05.2025 опрошен в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. СПб Свидетель №2, который сообщил, что 27.01.2025 нес службу, видел момент столкновения двух автомобилей, находясь напротив дома 47 по ул. Лени ФИО3. Водитель под управлением транспортного средства «Шкода» выехал на запрещающий сигнал светофора и в этот же момент с придомовой территории выезжал водитель под управлением транспортного средства «JAC». На вопрос представителя потерпевшего ФИО2 пояснил, что находился на расстоянии 15-20 метрах от места ДТП, после включения красного сигнала светофора прошло примерно 2-3 секунды и произошло столкновение, видел ли пересечение стоп-линии, не помнит. После оглашения его письменных показаний их подтвердил. На вопрос суда уточнил, что стоял через дорогу от дома 47 по ул. Лени ФИО3, проезд водителя Шкоды на запрещающий красный сигнал светофора видел по светофору, регулирующего пешеходный переход, обращенному в его сторону. Пояснил, что оформлением ДТП он не занимался.

Ранее в судебном заседании 27.05.2025 опрошен в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 Пояснил, что оперативно по запросу суда к судебному заседанию материал в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ найти не смог, но им распечатаны копии постановления и определения, идентичные тем, которые выносились в бумажной форме, в компьютере у него эти документы сохранены в том же виде, в каком они оформлены в подлинниках. Указанные акты выносились им, поэтому он их заверил и представил в суд. Представил суду справку на Потерпевший №1 о постановлениях за нарушения в области безопасности дорожного движения, постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в справку включено. Справка приобщена к делу по инициативе суда. ФИО4 пояснил, что вменил ФИО1 нарушение, так как у него была обязанность уступить дорогу водителю, двигавшемуся по дороге. То обстоятельство, что Потерпевший №1 проехал на запрещающий сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход, не дает оснований считать, что у ФИО1 не возникло обязанности уступить дорогу Потерпевший №1 Данный светофор к выезду с прилегающей территории отношения не имеет, регулирует исключительно пешеходный переход, Потерпевший №1 проехал его с нарушением, неправомерным явилось движение только в пределах этого пешеходного перехода, проехав зону пешеходного перехода далее движение Потерпевший №1 осуществлялось по дороге и признаков нарушения не имело, соответственно, после проезда пешеходного перехода Потерпевший №1 имел приоритет в движении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено, что он при выезде с прилегающей территории на дорогу не убедился в безопасности, не уступил дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего Потерпевший №1, движущемуся по дороге, чем нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно определениям, указанным в п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела, в частности, из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что событие дорожно-транспортного происшествия состоялось 27.01.2025 около 16 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 47, из схемы также усматривается направление движения автомобилей: автомобиль Шкода под управлением Потерпевший №1 следовал по проезжей части дороги в прямом направлении по ул. Лени ФИО3 в сторону пр. Ветеранов, автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории около 

<

...> на ул. Лени ФИО3. На схеме отражены транспортные средства, направление их движения, проезжие части, разметка, замеренные расстояния, выезд с прилегающей территории, адресная привязка места ДТП, также отображено наличие регулируемого пешеходного перехода по ул. Лени ФИО3, расположенного до места выезда с прилегающей территории.

Из письменных объяснений ФИО1 от 27.01.2025 следует, что он 27.01.2025, управляя транспортным средством Жак 53891F г.р.з. №, выезжал из дворовой части по ул. Лени ФИО3, д. 47, горел красный сигнал светофора с левой стороны, ФИО1 поворачивал налево, в результате столкновения автомобиль получил повреждения.

Из письменных объяснений Потерпевший №1 от 06.02.2025 следует, что 27.01.2025 он двигался на автомобиле Шкода г.р.з. №, следовал по ул. Лени ФИО3 в сторону пр. Ветеранов, при проезде регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, справа с придомовой территории выехало транспортное средство – эвакуатор, создав помеху для движения, двигался по главной дороге, маневров не совершал, второго участника ДТП не видел.

В материалы дела также представлена видеозапись, полученная инспектором из СПБ ГКУ «ГМЦ», на которой отражено событие ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела защитником Пестоловым Д.Н. дополнительно представлена относимая и информативная видеозапись дорожно-транспортного происшествия (на флэш-носителе л.д. 93, файл «видео Лени ФИО3 47 27.01.2025», далее приведены секундные отметки реальной хронологии видеозаписи). Сопоставление с видеозаписью, представленной ранее в ходе производства по делу из СПБ ГКУ «ГМЦ», позволяет установить, что на представленной защитником видеозаписи отражено то же событие ДТП.

Так, из представленной защитником видеозаписи следует, что транспортное средство на 00:01 видеозаписи под управлением ФИО1 осуществляет с прилегающей территории подъезд к дороге, световые указатели поворота включены, из видеозаписи усматривается наличие регулируемого пешеходного перехода и различимые сигналы светофора, регулирующего пешеходный переход, как для пешеходов, так и для водителей, следующих по ул. Лени ФИО3 в направлении к пр. Ветеранов, далее на 00:16 видеозаписи усматривается, что светофор для двигающихся по ул. Лени ФИО3 водителей начинает подавать мигающий зеленый сигнал, на 00:16 ФИО1 начинает перемещать транспортное средство вперед и на 00:18 останавливается на крайней правой полосе для движения, на 00:19 включается запрещающий желтый сигнал, на 00:22 включается запрещающий красный сигнал светофора по ул. Лени ФИО3 и транспортное средство под управлением ФИО1 вновь продолжает маневр выезда с прилегающей территории на ул. Лени ФИО3, также из 00:22 видеозаписи усматривается, как транспортное средство под управлением Потерпевший №1 на запрещающий красный сигнал светофора пересекает стоп-линию и въезжает на пешеходный переход, на 00:24 происходит столкновение транспортных средств.

Судом проверено, что по состоянию на время ДТП светофорный объект работал в паспортном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд полагает возможным использовать эти разъяснения в данном деле, поскольку ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является специальной нормой, в настоящем случае охватывает диспозицию ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, только с той разницей, что в ходе производства по делу в дальнейшем установлен вред здоровью потерпевшего.

Фактически как разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так и понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», «приоритет (преимущество)», и общие положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, предписывают при рассмотрении дел об административных правонарушениях подобной категории проверять имелась ли у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность уступить дорогу потерпевшему, то есть проверить, кто из водителей имел право первоочередного движения в намеченном направлении.

Судом дорожная обстановка и движение водителей исследованы исключительно с точки зрения вмененного ФИО1 нарушения п. 8.3 ПДД РФ, а именно: для проверки имелась ли у ФИО1 обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, оценка правомерности движения Потерпевший №1 в намеченном направлении, не является выходом за пределы обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по настоящему делу, поскольку проверка вмененных ФИО1 нарушений невозможна без исследования действий Потерпевший №1 в части, необходимой для проверки наличия или отсутствия у него приоритета в движении.

Суд принимает во внимание непосредственную близость регулируемого светофором участка (зоны пешеходного перехода) к выезду с прилегающей территории: согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, размеченное расстояние между окончанием разметки регулируемого пешеходного перехода и края выезда с прилегающей территории составляет всего 5 метров, то есть движение Потерпевший №1 на запрещающий сигнал светофора и выезд ФИО1 с непосредственно примыкающего к зоне пешеходного перехода выезда с прилегающей территории может быть включено в общую картину оценки для определения, кто из водителей имел приоритет в движении для целей проверки в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, учитывая, что по видеозаписи с момента проезда Потерпевший №1 на запрещающий сигнал светофора и до столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1 прошло менее 2-ух секунд. То, что данный светофор регулирует пешеходный переход, не исключает его запретное предписание остановиться перед пешеходным переходом и не продолжать движение при наличии запрещающего сигнала.

Обсуждая вопрос о том, кто из водителей имел приоритет в движении: Потерпевший №1 двигавшийся по дороге, но продолживший движение на красный сигнал светофора, или ФИО1 осуществляющий выезд с прилегающей территории, то есть территории второстепенной, но в разрешенном направлении, суд приходит к следующему.

Фактически, исследование видеозаписи позволяет установить, что в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 продолжает маневр выезда с прилегающей территории, транспортное средство под управлением Потерпевший №1 проезжает регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, то есть в том, направлении, который наметил Потерпевший №1, движение ему было запрещено, предписывая остановиться перед стоп-линией на запрещающий красный сигнал светофора.

При учете понятия «преимущество (приоритет)» следует установить, что право на первоочередное движение как лица, следовавшего по дороге, в намеченном направлении у Потерпевший №1 утратилось при включении на пути его следования запрещающего красного сигнала светофора, то есть до включения разрешающего сигнала светофора Потерпевший №1 следовало остановиться и ему было запрещено двигаться в намеченном направлении. 

Данный светофор не регулировал движение автомобиля под управлением ФИО1, вместе с тем суд исходит из того, что ввиду горящего для Потерпевший №1 красного сигнала светофора ему движение по данному направлению запрещалось полностью и без исключения, в то же время как направление движения ФИО1 по выезду с прилегающей территории было разрешенным, но под условием обеспечения безопасности движения.

То есть Потерпевший №1 движение в намеченном направлении запрещалось полностью, а ФИО1 движение разрешалось, но с условием обеспечения безопасности движения, суд приходит к выводу, что транспортное средство под управлением Потерпевший №1 приоритета в движении не имело, то есть при установленных обстоятельствах у ФИО1 не возникла обязанность уступить Потерпевший №1 дорогу.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта, в котором эксперт делает вывод о нарушении ФИО1, в том числе, п. 8.3 ПДД РФ, является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы для судьи, как следует из ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

На странице 6 заключения эксперта указано, что с экспертной точки зрения, учитывая представленную видеозапись (ранее была представлена видеозапись из СПбГКУ «ГМЦ», на которой отражено ДТП, но обзорностью противоположного направления) установить на какой сигнал светофора Потерпевший №1 пересек стоп-линию в своем направлении движения перед регулируемым пешеходным переходом не представляется возможным из-за качества представленной видеозаписи и удаленности от места события. При этом эксперт отмечает, что выезд с прилегающей территории не относится к зоне действия регулируемого пешеходного перехода, поскольку данный светофор регулирует только движение транспортного потока движущегося по ул. Лени ФИО3 и пешеходов, переходящих с четной на нечетную и обратно ул. Лени ФИО3.

Исходя из ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ именно судом определяются имеющие значения для дела обстоятельства и суд пришел к выводу, что для правильной квалификации и проверки действий водителя ФИО1 должны были быть исследованы как движение водителя Потерпевший №1 с учетом сигнала светофора, регулирующего его движение, так и движение ФИО1, судом в данном случае усматривается единая, связанная действиями водителей картина, необходимая для оценки действий ФИО1 и проверки обоснованности привлечения к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что определение имеющих значения для дела обстоятельств и толкование положений правил дорожного движения в возникшей ситуации является вопросом правовым, то есть не обусловленным сферой специальных познаний эксперта, разрешение правовых вопросов отнесено к полномочиям суда, и суд в своих выводах в данной части не может быть связан выводами эксперта в части правовых вопросов.

Не смотря на то, что процессуальных нарушений по ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы судом не установлено, суд, пользуясь правом оценки доказательств, не соглашается с выводами эксперта согласно п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ в части нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, поскольку проезд Потерпевший №1 на запрещающий сигнал светофора предметом исследования эксперта не являлся, в частности эксперт указал на невозможность исследования движения Потерпевший №1 в части проезда им стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, а также о нецелесобразности установления данного обстоятельства. Вместе с тем суд, напротив, при выполнении задач производства по делу об административном правонарушении считает вопрос проверки разрешенного для водителей направления движения подлежащим исследованию.

Суд исследовал представленную в ходе рассмотрения дела видеозапись и пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, на основании оценки движения как ФИО1, так и Потерпевший №1 в части проверки права на первоочередное движение в намеченном направлении, так и на основании взаимосвязанной правовой оценки положений правил дорожного движения.

Таким образом, нарушение ФИО1 при установленных обстоятельствах п. 8.3 ПДД РФ суд не усматривает, поскольку у него не возникло обязанности уступить дорогу Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении ввиду включенного по направлению его движения красного сигнала светофора, запрещающего дальнейшее движение по ул. Лени ФИО3 без остановки перед светофором, в то же время как ФИО1 выезд с прилегающей территории запрещен не был и осуществлен в разрешенном направлении

ФИО1 в судебном заседании указал, что при выезде с прилегающей территории он ориентировался на светофор, расположенный на опоре, над пешеходным переходом, на снимке отметил расположение этой опоры. Ранее в своих письменных объяснениях ФИО1 также указывал, что слева горел красный сигнал светофора. 

Действительно, выезд ФИО1 с прилегающей территории не регулировался исследованным светофором, однако при оценке объяснений ФИО1 следует отметить, что водитель ориентирован на правомерные, т.е. не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения. То есть, обратив внимание на то, что по проезжей части по ул. Лени ФИО3 горит красный сигнал светофора, ФИО1 мог рассчитывать, что транспортные средства на проезжей части ул. Лени ФИО3 не будут двигаться в нарушение ПДД РФ на запрещающий красный сигнал светофора.

Потерпевший Потерпевший №1 указал в письменных объяснениях, что проехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Вместе с тем версия Потерпевший №1 опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Вмененное протоколом об административном правонарушении «не убедился в безопасности» (п. 8.1 ПДД РФ) при исключении вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ самостоятельно состав административного правонарушения не образует, поскольку является факультативным, фактически включенным в п. 8.3 ПДД РФ что усматривается из содержания самого п. 8.3 ПДД РФ совместно с терминами, используемыми в п.1.2 ПДД РФ.

Сам п. 8.1 ПДД РФ указывает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По сути, п. 8.3 ПДД РФ является специальным по отношению к п. 8.1 ПДД РФ и уже содержит понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», которое судом исследовано и нарушений которого для целей ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом того, что судом установлено, что у Потерпевший №1 не имелось приоритета в движении, вменение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении необеспечение безопасности само по себе для целей административной ответственности состав административного правонарушения не образует и не достаточно для вывода, что именно действия ФИО1 по необеспечению такой безопасности явились причиной возникновения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, прямая причинно-следственная связь, необходимая для виновной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в таком случае отсутствует.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

То есть вмененная в протоколе об административном правонарушении часть п. 8.1 ПДД РФ в части «не убедился в безопасности» связан с вопросом определения виновности водителей в ДТП, который в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

Сторона защиты и потерпевшего взаимно в своих позициях ссылались вину как ФИО1, так и Потерпевший №1 в произошедшем ДТП, однако, данный вопрос не подлежит разрешению в текущем производстве. Разрешение вопроса о том, преимущественно чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в рамках искового производства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ — прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья: Ф.В. Костин