Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 22-2752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

- адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилович О.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

судимый 23 апреля 2009 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края (с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2010 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный из мест лишения свободы 21.04.2016 года по отбытию наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Первышиной Т.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Резановой С.Е. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилович О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

По мнению автора представления, вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества сделан без должной оценки личности осужденного, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о противоправной антиобщественной направленности его поведения и отсутствии должного исправительного воздействия ранее примененных мер ответственности.

Просит приговор изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 действительно ранее судим, однако с момента его освобождения из мест лишения свободы прошел значительный период времени, содеянное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в содеянном он признал полностью, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением государственного обвинителя о противоправной антиобщественной направленности поведения осужденного вследствие наличия у него предыдущей судимости, поскольку из материалов дела и приговора суда видно, что предыдущее осуждение ФИО1 не было связано с совершением им преступлений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно мягким, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Данилович О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов