№ 1-226/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зерноград 26 сентября 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В.

защитника-адвоката Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 17.07.2019 в 11 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около здания Дома Культуры 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил стоящий там велосипед «Водан 280 Classic» заводской номер «№» 2015 года выпуска, стоимостью 4000 рублей с учетом эксплуатации, принадлежащий ФИО №1, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу этого велосипеда, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, убедился в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, уехал на нем с места преступления. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 использовал велосипед по прямому назначению до обнаружения его владельцем. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что 17.07.2019 в 12 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около территории детского сада «Чебурашка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил стоящий там велосипед «Кама F700» заводской номер «№» 2014 года выпуска, стоимостью 3800 рублей с учетом эксплуатации, принадлежащий ФИО №2, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу этого велосипеда, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, убедился в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, уехал на нем с места преступления. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 использовал велосипед по прямому назначению до обнаружения его сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО №2 материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что 18.07.2019 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около административного здания СПК «Рассвет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил стоящий там велосипед «Аист City classic» заводской номер «№» 2017 года выпуска, стоимостью 5900 рублей с учетом эксплуатации, принадлежащий ФИО №3, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу этого велосипеда, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, убедился в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, уехал на нем с места преступления. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 использовал велосипед по прямому назначению до обнаружения его очевидцем. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО №3 материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что 19.07.2019 в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил стоящий там велосипед «Водан 280 Classic» без заводского номера 2015 года выпуска, стоимостью 4000 рублей, с учетом эксплуатации, принадлежащий ФИО №4, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу этого велосипеда, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, убедился в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, уехал на нем с места преступления. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 использовал велосипед по прямому назначению до обнаружения его сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО №4 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Зерноградский районный суд Роствоской области 13.08.2019, после чего 29.08.2019 с учетом ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, по нему было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 10.09.2019 в 16 час. 30 мин.

В судебном заседании 10.09.2019 государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела записи акта о смерти ФИО1 от 03.09.2019, согласно которому подсудимый умер 

<

данные изъяты> Вместе с тем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью установления родственников подсудимого. Указанное ходатайство судом удовлетворено. 

В ходе рассмотрения дела 26.09.2019 установлено следующее. 

26.09.2019 в адрес суда поступили ходатайства надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевших ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3 и ФИО №4 о том, что они не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, а также против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, ущерб им возмещен, каких-либо претензий материального характера они не имеют.

Из заявления родной сестры умершего подсудимого – ФИО №5 следует, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью. Юридические последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью ей разъяснены. О продолжении производства по делу для реабилитации умершего никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая указанную информацию, в судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Павленко В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сторчак А.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что факт смерти подсудимого ФИО1 полностью подтверждается приобщенными к материалам уголовного делам документами, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено, вследствие чего, по основаниям п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, с одновременным прекращением в отношении него и уголовного преследования. 

После вступления постановления в законную силу судьбу вещественного доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24, 236, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> умершего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –