Дело № 2-2030/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 16 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 65 700,81 руб. (из которых: 15 000 руб. – основной долг, 9 765 руб. – проценты за 30 дней пользования займом; 30 226,43 руб. – проценты за 93 дня пользования займом до достижения трехкратности; 10 709,38 руб. – пени), а также расходов по оплате государственной пошлины - 2 171,02 руб. Требования обоснованы тем, что ДАТА между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику по расходному кассовому ордеру № П0000062205 от ДАТА выданы денежные средства 15 000 руб. Сумма процентов за 30 дней (с ДАТА по ДАТА) пользования займом - 9 765 руб. (15 000 руб. х 2,17% х 30). Сумма процентов за 93 дня пользования займом (с ДАТА по ДАТА) – 30 226, 43 руб. (15 000 руб. х 2,17% х 93). Заемщик свои обязательства не выполнил, оплату по договору не произвел, на неоднократные обращения истца о погашении задолженности в добровольном порядке не реагирует. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, однако ДАТА муж ответчика расписался в получении на ее имя копии искового заявления с приложениями, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, сообщения о судебном заседании, назначенном на ДАТА (л.д. 29). 

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. 

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному адресу, ответчик не обеспечил получение им корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известно, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб., на период с ДАТА по ДАТА (п.1, п.2 Индивидуальных условий договора); общая сумма, подлежащая выплате по договору при его надлежащем исполнении - 27 765 руб.; процентная ставка – 2,17 % в день (792,050 % годовых – 365 календарных дней) (п. 4 Индивидуальных условий). 

Согласно уведомлению от ДАТА, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» на период с ДАТА по ДАТА уменьшает процентную ставку за пользование займам с 2,17% от 2%, что составит 24000 руб., в том числе сумма займа – 15 000 руб., сумма начисленных процентов – 9 000 руб., при выполнении заемщиком всех обязательств по договору, предусмотренных п. 2 договора.

Согласно расходного кассового ордера № П0000062205 от ДАТА, истцом обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Ответчиком обязательства по заключенному договору не исполнены, данный факт ответчиком не опровергнут. Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду представлены не были.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 65 700,81 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 9 765 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 30 226,43 руб. – сумма процентов за 93 дня пользования займом; 10 709,38 руб. – сумма пени.

Данный расчет проверен и признан верным. Общий размер заявленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов не превышает установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пределах заявленных требований, при этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма пени - 10 709,38 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, требованиям соблюдения баланса интересов сторон. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные другой стороной судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 171,02 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 65 700 рублей 81 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 171 рубль 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова