Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием: представителя истца Южанинова П.В.,

представителя ответчика ФИО1, соответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

прокурора Ермаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5

06.12.2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, на 3 км. автодороги Мичуринск-Кочетовка 5, Мичуринского района Тамбовской области водитель ФИО3, управляя автомобилем №, гос.рег.знак №, переданный им ИП ФИО5 для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 15, при движении со стороны г. Мичуринска не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком № под управлением ФИО4

В результате ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что ему причинен действиями ФИО3 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях. Вред, причиненный его здоровью, квалифицирован как тяжкий и до настоящего времени не оправился от перенесенных травм. Ему предстоит еще длительное лечение. В настоящее время он испытывает физические боли и недомогание, установлена вторая группа инвалидности. Размер компенсации оценивает с учетом степени перенесенных им страданий и переживаний, а также с учетом принципов разумности и справедливости и оценивает в размере 1 000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца Южанинов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и объяснил, что указанный моральный вред истцу был причинен ФИО3 при исполнении им своих трудовых обязанностей, так как он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и управлял принадлежащим работодателю автомобилем, действовал по заданию и в интересах работодателя. Указывая на приговор, как на преюдицию, обращает внимание, что вина ФИО3 в причинении морального вреда ФИО4 установлена и не подлежит вторичному доказыванию. Также приговором установлен факт трудовых отношений с ИП ФИО5 Соответственно моральный вред подлежит возмещению на общих основаниях и в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ. Доверитель просит компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, так как ему был причинен тяжкий вред здоровью и необходимо длительное лечение, в настоящее время находится на лечении в городе Воронеже. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте, дате, времени судебного заседания извещался, с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, высказав, согласованную с доверителем ФИО5 позицию, о недоказанности гражданской ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 перед истцом ФИО4 ФИО3 является причинителем вреда, состоявшим на момент ДТП в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, но дорожно-транспортное происшествие произошло по окончании рабочего времени, и не при исполнении причинителем вреда трудовых обязанностей, связанных с перевозками пассажиров на вверенном ему транспортном средстве. ФИО3 по окончании рабочего времени должен был ставить транспортное средство на специальную стоянку, согласно договору о предоставлении услуг автостоянки между ИП ФИО5 и сторонним лицом. ФИО3 причинен вред здоровью истцу ФИО4 не при выполнении служебного задания, связи с чем, ответчиками должны быть не ИП ФИО5 и ФИО2, а именно ФИО3 С заявлением о выбытии транспортного средства из законного владения ни ФИО2, ни ФИО5 в правоохранительные органы не обращались. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и объяснил в судебном заседании, что он являлся собственником транспортного средства №, которое в настоящее время утилизировано. Он передал указанное транспортное средство своему сыну ФИО5, для осуществления им предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок. Он знает, что ФИО5 в свою очередь передал Газель в управление ФИО3, так как последний состоял с ним в трудовых отношениях и работал водителем, осуществлял перевозки пассажиров. Иск не признал.

Третье лицо ФИО3 иск не признал и в судебном заседании объяснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании трудового договора. Осуществлял перевозку пассажиров. Режим рабочего времени был с 06.30 часов и до 19.00 часов. Происшествие произошло, действительно за пределами рабочего времени и служебного задания он не выполнял. О том, что автомобиль надо ставить на стоянку он знал, но ставил «Газель» во дворе своего дома, так как иногда, по вечерам, производил мелкий ремонт. ФИО5 об этом знал и не запрещал. Кроме того, чтобы утром не опаздывать на рейс, по причине отдаленности проживания от стоянки, он также с разрешения работодателя, утром из дома сразу ехал в диспетчерскую и затем выезжал на маршрут. 

Прокурор Ермакова Е.С. в судебном заседании выступила с заключением о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО5, как с работодателя ФИО3, при этом высказав несогласие с размером компенсации морального вреда, посчитав его завышенным.

Свидетели С.С.В.., С.С.В. в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 ставил автомобиль «Газель» вечером на стоянку около дома, производил ремонт, с разрешения хозяина транспортного средства, а утром выезжал на маршрут. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО2, что установлено из карточки учета транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности передал транспортное средство своему сыну ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, страховал транспортное средство его сын ФИО5

Договор страхования заключен индивидуальным предпринимателем ФИО5 в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО1, а также третье лицо ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что ИП ФИО5 на законных основаниях передал управление транспортным средством своему работнику, то есть ФИО3, на основании указанного полиса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, оформленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке и трудовому договору, ФИО3 был принят на должность водителя категории «Д», с исполнением обязанностей по перевозке пассажиров.

Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вступил в законную силу 25.12.2017 г.

Приговором установлено, что на стадии предварительного расследования уголовного дела от потерпевшего ФИО4 поступило исковое заявление о взыскании с ИП ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. В связи с ходатайством представителя потерпевшего – адвоката Южанинова П.В., гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.12.2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, на 3 км. автодороги Мичуринск-Кочетовка 5, Мичуринского района Тамбовской области с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, переданным ему ИП ФИО5 для осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 15, и водителем ФИО4 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с гос. рег. знаком №, сторонами признан, и в судебном порядке не оспорен.

Наступление последствий после дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 сторонами также не оспорено и признано.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, с которым водитель, и как установлено приговором Мичуринского районного суда причинитель вреда ФИО3, состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 15 в г. Мичуринске. Начало движения 6.00 часов, окончание движения 20.00 часов, в дежурные дни окончание движения в 22.00 часа, что следует из паспорта автобусного маршрута.

Согласно журналу предрейсового и послерейсового медицинского осмотра и освидетельствования водителя, ФИО3 06 декабря 2016 года выехал на маршрут в 06.57 часов и заехал в 17.15 часов.

Дорожно-транспортное происшествие, как пояснил сам ФИО3, произошло во время следования его домой и не при исполнении им служебного задания.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06.12.2016 г. он, по окончании рабочего времени ехал домой, где ставил около дома на стоянку «Газель», с разрешения работодателя, не в личных целях, а для осуществления ремонта, а также, чтобы во время выезжать на маршрут.

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей С.С.В. С.С.В. и не опровергнуты стороной ответчика, также как не предоставлено суду доказательств использования ФИО3 источника повышенной опасности в его личных целях. 

Трудовой договор, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 содержит указание на режим рабочего времени, при этом, указание только на количество рабочих часов в неделю, время окончания рабочего времени не указано.

Окончание рабочего времени, и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью потерпевшего, по вине работника, за пределами рабочего времени, не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем. Трудовым законодательством не предусмотрена прерывность трудовых отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Явка истца и ответчика была признана судом обязательной. Тем не менее, в судебное заседание истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 не явились. 

Исходя из смысла ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Бремя доказывания этого обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ несет работодатель.

Стороной ответчика ФИО5, ФИО2 не представлено суду доказательств выбытия источника повышенной опасности из законного обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц. Обращений в правоохранительные органы по данному факту не было. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Также разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, с потерей работы, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья. 

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Южанинов П.В., давая объяснения о моральном вреде, причиненном его доверителю, указал на то, что ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия продолжает испытывать физическую боль, в возрасте 50 лет нуждается в посторонней помощи, продолжает проходить лечение, не работает, что причиняет ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда по заявленным требованиям суд исходит из обстоятельств причинения вреда, отсутствия умысла на причинение вреда здоровью истца, тяжести телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, а также степени доказанности причинения нравственных и физических страданий истцу ФИО4

Установлено, что ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Длительность предполагаемого лечения истцом не доказана. В судебное заседание истец не явился, сведений о невозможности участия в судебном разбирательстве не представил, так же как не представлено доказательств продолжения лечения на момент судебного разбирательства.

Истцом при подаче иска представлена выписка из амбулаторной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО4 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> Был выписан с улучшением. Объективно: состояние относительно удовлетворительное. Также представлена справка о второй группе инвалидности по общему состоянию здоровья.

В судебном заседании предоставлена копия выписки из истории болезни по состоянию на 2017 год, согласно которой поступил на лечение с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.