Судья Быковская О.Н. Материал №10- 9296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Егиазарова К.Г., Мамедова З.Т., предоставивших удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мамедова З.Т. в интересах обвиняемого ФИО3  

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года, которым обвиняемому ФИО3, его защитнику - адвокату Мамедову З.Т., иным защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12301009608000086 до 18 часов 00 минут 10 апреля 2025 года, 

этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО2 и защитнику – адвокату Егиазарову К.Г., в отношении которых апелляционных жалоб не принесено,

заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь в установленном законом порядке 26 марта 2025 года обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами дела в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2 и их защитников, указав на затягивание процесса ознакомления. Следователь просил установить срок для ознакомления с материалами дела до 30 марта 2025 года 

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемым Абьяну и Кучукяну и их защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 10 апреля 2025 года.   

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Ни он, ни его подзащитный не затягивали срок ознакомления с материалами уголовного дела. Им и его подзащитным был избран следующий способ ознакомления: адвокат копирует материалы дела, передает их Абьяну, который знакомится с ними дома, после чего подписывает график у следователя. В период с 24 по 27 марта 2025 года фио ознакомился с 7 томами, а он – с 11. 

20 марта адвокат выехал в Липецк для участия в заседании адвокатской палаты, от 21 марта 2025 года, что подтверждено справкой, в связи с этим выполнение требований ст.217 УПК РФ им и его подзащитным начато не 20 марта, а 24 марта 2025 года. 

Ознакомление за 6 дней с 11 – ю томами уголовного дела нельзя признать затягиванием процесса ознакомления, при том что дело составляет 30 томов, имеются дополнительные материалы в виде документов и электронных носителей.

При таких обстоятельствах обращение в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления 26 марта 2025 года является нарушением права на защиту.

 При установлении срока ознакомления до 10 апреля 2025 года суд первой инстанции не учел объем материалов уголовного дела, но занятость защитника 1, 2, 7, 8 и 9 апреля 2025 года в различных судебных заседаниях судов Москвы и других регионов 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио, его защитник – адвокат Мамедов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Обвиняемый Кучукян и его защитник - адвокат фио также поддержали доводы апелляционной жалобы, а кроме того просили рассмотреть вопрос о признании незаконным постановления и в части установления срока для ознакомления им, не смотря на то, что апелляционная жалоба не подавалась. 

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Абьяну и защитнику Мамедову срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что они намеренно затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемого и защитников в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому Абьяну и его защитнику Мамедову срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и защитникам, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Абьяну и его защитнику Мамедову является законным и обоснованным, поскольку у следствия имелась необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела участникам уголовного судопроизводства, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего, и предоставления возможности ежедневного ознакомления с материалами дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 19 марта 2025 года. При этом необходимо отметить, что в период с 19 по 25 марта 2025 года обвиняемый фио не являлся к следователю, к ознакомлению не приступал, явился только 26 марта 2025 года знакомился с делом в течение 45 минут, после чего ознакомление не продолжил, ознакомившись таким образом в 3 – томами. Адвокат Мамедов явился к следователю 24 марта 2025 года, где ознакомился с 3 – мя томами дела, после чего явился 26 марта 2025 года и знакомился с 4 по 6 том. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в период с 19 марта 2025 года по день составления следователем ходатайства обвиняемый и его защитник, являющийся профессиональным адвокатом, являлись для ознакомления незначительное количество раз (обвиняемый 1 раз, защитник - 2 раза), при возможности ежедневного ознакомления, ознакомились при этом малой частью томов уголовного дела, очевидно свидетельствует о допущенном со стороны защиты злоупотреблении правом при ознакомлении с материалами дела, которое выразилось в затягивании процесса ознакомления. Ни один из доводов апелляционной жалобы защитника данных фактических обстоятельств не опровергает, а наличие между защитником и обвиняемым договоренностей о техническом порядке ознакомления, равно как и занятость адвоката по другим делам, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.   

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемый и защитник были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что именно стороны защиты не использовала в полном объеме возможность ознакомления с делом.  

Кроме того, необходимо отметить, что суд, вопреки позиции стороны защиты, подошел к рассмотрению ходатайства следователя не формально, удовлетворив его частично, увеличив при этом срок для ознакомления на 10 суток, до 10 апреля 2025 года, который по мнению суда апелляционной инстанции очевидно является соразмерным и позволил стороне защите ознакомиться с делом. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принципов равенства и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение постановления суда в остальной части, не имеется.

Таким образом, постановление суда в иной части отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда в отношении Кучукяна и адвоката Егиазарова в апелляционном порядке не обжаловано, при этом каких – либо препятствий для подачи апелляционной жалобы у стороны защиты в интересах обвиняемого Кучукяна не имелось. Оснований для пересмотра решения в отношении обвиняемого Кучукяна и его защитника в ревизионном порядке в силу положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ, в том числе и по доводам, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Ларкина