Гражданское дело № 2-944/2024 (2-6575/2023;)

66RS0006-01-2023-006640-51

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 28.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2021 между банком и заемщиком заключен кредитный договор 

<

 № >, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 28.05.2021 в размере 159 523 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 158 455 руб. 85 коп., задолженность по неустойкам - 1067 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.05.2021 между АО «Почта Банк» и ФИО1 в электронном виде заключен кредитный договор 

<

 № >, на основании которого заемщик получил кредит в размере 229100 рублей сроком возврата - 28.09.2026 под 17,90% годовых. 

Обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено. 

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В адрес ответчика банком направлено заключительное требование от 20.01.2022 о полном погашении задолженности не позднее 06.03.2022, в установленные сроки указанное требование не исполнено. 

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 28.05.2021 составляет 159 523 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 158 455 руб. 85 коп., 1067 руб. 77 коп. – задолженность по неустойкам.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности перед истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 28.05.2021 в размере 159 523 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 18.09.2007) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 28.05.2021 в размере 159 523 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 158 455 руб. 85 коп., 1067 руб. 77 коп. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева