Дело № 2-1620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Ушнурцевой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РСУ-6» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве помещений в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию в IV квартале 2015 года жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать им в этом доме нежилое (офисное) помещение №, расположенное в цокольном этаже жилого дома, в осях (4) 1с-4с/А-Б. В установленные сроки дом № не введен в эксплуатацию, нежилое помещение истцам не передано. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная им без удовлетворения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определяют в сумме 3 813 172,80 руб. В связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в заявленном размере по 1 906 586,40 руб. каждому, компенсацию морального вреда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Истцы ФИО1, ФИО2 на доводах иска настаивали, в судебном заседании уменьшили исковые требования до суммы, рассчитанной ответчиком, снизив размер неустойки за предъявленный период до 2 576 900,37 руб.. Просили удовлетворить требования в заявленном размере. Полагали, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, выразив несогласие с иском, пояснила, что истцам было известно о переносе срока окончания строительства, но не пожелали воспользоваться своим правом и расторгнуть договор, либо уступить право требования по нему другому лицу. Задержка передачи дома произошла по независящим от застройщика причинам, связана с технологическими особенностями монолитного домовладения на данной строительной климатической территории, ограниченно благоприятной для строительства зданий и сооружений, в процессе строительства возникла необходимость прогрева объекта в зимний период до набора проектной прочности. Данный дом строится по индивидуальном проекту, работы по строительству требуют определенного сезонного времени исполнения и температуры воздуха. Кроме того, задержка связана с изменением требований законодательства по оформлению документов для ввода дома в эксплуатацию. Указала, что по состоянию на 29.10.2018г. степень готовности жилого дома составляет 93%. Указала на неверное исчисление истцами размера неустойки, просила о снижении его размера до минимально возможного. Полагала, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, поскольку предметом спора является нежилое (офисное) помещение, приобретенное дольщиками для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно отсутствие оснований для применения к данным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителя». 

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истцов, должны быть удовлетворены в части неустойки в сумме 3 809 603 рубля 16 копеек. В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа требования удовлетворению не подлежат.

Оценив содержание доводов сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № о долевом участии в строительстве помещений в г. Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10).

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщикам нежилое (офисное) помещение №, расположенное в цокольном этаже жилого дома, в осях (4) 1с-4с/А-Б, общей проектной площадью 162,35 кв.м., а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 5 682 250 руб. и принять нежилое помещение.

Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 1.7 Договора, определен сторонами в 1V квартале 2015 года.

Нежилое помещение, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на него, должны быть переданы Дольщикам в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1 Договора).

Пунктом 7 Договора № сторонами определено, что при исполнении условий настоящего договора дольщики приобретают право долевой собственности на нежилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в сданном в эксплуатацию доме со следующим распределением долей: ФИО2 – 1/2 доля в праве собственности, ФИО1 – 1/2 доля в праве собственности.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия 5 682 250 руб. истцами исполнены, подтверждены платежными документами, не оспаривается ответчиком (л.д. 12-14).

До настоящего времени дом № по 

<

адрес> не введен в эксплуатацию, нежилое помещение истцам не передано. 

Претензия истцов о выплате неустойки и компенсации причиненного морального вреда получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №), оставлена без удовлетворения (л.д. 11). 

Из условий п.п. 1.7, 6.1 договора № следует, что обязательства по передаче Дольщику нежилого помещения подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня марта 2016г., то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщику нежилого помещения дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом. 

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения требований сумма неустойки заявлена в размере 2 576 900,37 руб., исчислена исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательств с применением ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России – 11%, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.. Расчет, представленный ответчиком, истцами не оспаривается, принимается судом, как верный.

Доводы истцов о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск – им признаются. 

Доводы ответчика о том, что истцам было известно о переносе срока окончания строительства, но они не пожелали воспользоваться своим правом и расторгнуть договор, либо уступить право требования по нему другому лицу, суд расценивает в качестве несостоятельных. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Доказательств принятия ООО «РСУ-6» предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ мер к изменению/расторжению в судебном порядке договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцами. Доводы ответчика о причинах задержки в строительстве и вводе дома в эксплуатацию, связанных с изменениями требований законодательства по оформлению документов, технологическими особенностями монолитного домостроения в строительной климатической зоне, строительство жилого дома по индивидуальному проекту и необходимостью выполнения работ в определенное сезонное время, суд отклоняет, полагая, что при заключении договора ответчик должен был предусмотреть указанные обстоятельства.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 576 900,37 руб. по 1 288 450,18 руб. в пользу каждого дольщика.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из положений Закона «О защите прав потребителей». 

В абзаце 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к правомерному выводу об отсутствии между истцами и ответчиком правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 29 584 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 288 450 руб. 18 коп. в пользу каждого, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» госпошлину в местный бюджет 29 584 руб. 50 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: А.А.Грибанова