Судья Григорьева Т.Ю. Д № 1-10/19-22-707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденного Российского Ю.О., участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, 

его защитника-адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Российского Ю.О. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года, которым

Российский Ю.О,, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, судимый:

- 08 мая 2002 года Валдайским районным судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского областного суда от 02 июля 2002 года, постановлениями Парфинского районного суда Новгородской области от 21 января 2004 года и 23 марта 2004 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно 17 сентября 2008 года на неотбытый срок 01 год 04 месяца 26 дней; 

- 09 февраля 2010 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытая часть наказания по приговору от 08 мая 2002 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда от 10 ноября 2011 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 02 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2012 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 07 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского района Новгородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09 февраля 2010 года и окончательное наказание назначено в виде 09 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 19 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 07 августа 2012 года к окончательному наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 мая 2013 года освобожден условно-досрочно 11 июня 2013 года на 04 месяца 25 дней; 

- 05 сентября 2014 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год; 

- 06 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговор от 05 сентября 2014 года Боровичского районного суда Новгородской области постановлено исполнять самостоятельно; 

- 29 октября 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 сентября 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца; 

- 30 октября 2015 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 29 октября 2015 года, окончательное наказание назначено в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года срок наказания снижен до 03 лет 02 месяцев. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 января 2018 года освобожден условно-досрочно 06 февраля 2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С.С.Н.) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А.Л.С. и Т.И.В.) к 02 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (потерпевший Е.В.Н.) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 03 года 10 месяцев лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Постановлено срок наказания исчислять с 26 марта 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в качестве меры пресечения в период с 05 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года.

Исковые требования потерпевшей С.С.Н. удовлетворены частично, с Российского Ю.О. в ее пользу взыскано 27000 рублей

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Российским Ю.О. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также за вымогательство, то есть требование передачи чуждого имущества под угрозой применения насилия. 

Преступления совершены в период времени с 29 апреля 2018 года по 30 июля 2018 года в 

<

...> и 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене. Сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством, но суд первой инстанции необоснованно отказал в этом, положив недопустимое доказательство в основу приговора, что, в соответствии с действующим законодательством, влечет отмену приговора. Считает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствам и показаниям свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 анализирует показания потерпевшей С.С.Н. и свидетелей К.Г.Д., обращая внимание на противоречия в них, которые, по мнению автора жалобы, имеются, в том числе и по сумме похищенного, по месту нахождения сумки С.С.Н. Также производит анализ показаний свидетелей Ш.А.А. и Г.С.А., указывая, что они расходятся с данными из явки с повинной, в части состояния Российского Ю.О. Явка с повинной была дана им под давлением, писал её под диктовку, когда сотрудники правоохранительных органов обещали сразу его отпустить. На сумке и кошельке потерпевшей С.С.Н. отсутствуют его отпечатки пальцев, кроме того, потерпевшая сама дала ему 1000 рублей на такси. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного российского Ю.О. – помощник Боровичского межрайонного прокурора Винник И.В. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, наказание – справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Российского Ю.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Российского Ю.О. в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.С.Н., по обстоятельствам совершения преступления, в том числе по объему и месту нахождения имущества, похищенного Российским Ю.О.;

- протоколом явки с повинной Российского Ю.О., в котором последний указывает на обстоятельства совершения хищения имущества С.С.Н., а именно денежных средств в размере 27000 руб.;

- показаниями Российского Ю.О, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он сообщил обстоятельства совершения хищения денежных средств у С.С.Н., которые согласуются как с показаниями потерпевшей, свидетеля К.Г.Д., показаниям осужденного данных им при явке с повинной;

- показаниями потерпевших А.Л.С. и Т.И.В., по обстоятельствам совершения хищения имущества Российским Ю.О. в период 06-07 июля 2018 года, в том числе по объему и стоимости похищенного имущества;

- показаниями свидетеля И.Л.С., из которых в том числе следует, что 07 июля 2018 года ФИО1 принес золотые изделия в ломбард;

- протоколами явки с повинной Российского Ю.О., в котором последний указывает на обстоятельства совершения хищения имущества А.Л.С. и Т.И.В.;

- заключением товароведческой экспертизы № 08/356э от 01 августа 2018 года, устанавливающей стоимость золотых изделий, похищенных у А.Л.С.;

- показаниями потерпевшего Е.В.Н., в которых он сообщает обстоятельства вымогательства Российским Ю.О. у него денежных средств, размер денежных средств, переданных осужденному;

- показаниями свидетеля А.Л.С. об обстоятельствах передачи Е.В.Н. Российскому Ю.О. денежных средств;

- протоколом явки с повинной Российского Ю.О., в котором последний указывает на обстоятельства вымогательства денежных средств в размере 10000 руб. у Е.В.Н.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Российского Ю.С. в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме.

Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора, как показания потерпевшей С.С.Н., так и свидетеля К.Г.Д., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе показаниями самого Российского Ю.О., данных им на предварительном следствии, при его допросе в качестве подозреваемого, а также и с протоколом явки с повинной. При этом, протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, как следует из данного протокола, Российскому Ю.О., в том числе было разъяснено право пользования услугами адвоката, его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких либо замечаний к протоколу явки с повинной Российским Ю.О., в ходе ознакомления с протоколом, заявлено не было, напротив, в протоколе осужденным указано, что заявление с его слов записано правильно (т.1 л.д. 41).

С учетом вышеизложенного, действия осужденного правомерно квалифицированы судом по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Российскому Ю.О. наказание, как за совершение каждого из преступлений, так и по совокупности, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Наказание Российскому Ю.О. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, условий жизни его семьи, и всех иных значимых обстоятельств дела. 

Все данные о личности Российского Ю.О. являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и учтены им при постановлении приговора, так исследование личности осужденного показало, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При этом, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Российскому Ю.О. суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – по краже золотых изделий у А.Л.С., денежных средств у Т.И.В., вымогательству денежных средств у Е.В.Н. – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правомерно установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности Российского Ю.О. суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом первой инстанции условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, правомерно отменено, о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания правомерно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей С.С.Н. правомерно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, удовлетворен частично, с учетом установления вины осужденного в краже денежных средств потерпевшей в размере 27000 руб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2019 года в отношении Российского Ю.О, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Российского Ю.О., – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков