Дело № 12- 147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово 19 июля 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.06.2021

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.06.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 ( тридцать) часов с отбыванием наказания в свободное от основной работы, службы или учебы время не более четырех часов в день.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба в срок, исходя из даты получения им копии постановления, в которой он просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку ему не направлялись ИФНС России по г.Кемерово ни постановление № 233 от 10.11.2020, ни протокол № 199 об административном правонарушении; он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела, т.е. реализовать свои права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы о вызове в судебное заседание на 10:00 19.07.2021 на номер его мобильного телефона №, которую он принял лично 02.07.2021 в 14:00 (л.д.31) Об извещении данным способом ФИО2 написана расписка от 30.06.202021 (л.д.27); о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Судья, считая явку ФИО2 в судебное заседание необязательной, исходя из его надлежащего извещения, считает возможным, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа- старший государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации Инспекции ФНС России по г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол по ст.20.25 КоАП РФ составлен правомерно, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Частью 1 ст. 20.25 КоФП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, с назначением административного наказания. 

В силу ч 1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что постановлением № 233 от 10.11.2020г., вынесенным начальником Инспекции ФНС по г.Кемерово, ФИО2, являясь должностным лицом( директором ООО " ТД ГРАНИТ") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) руб.(л.д.8-9).

Из вынесенного постановления видно, что ФИО2 не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления от 10.11.2020 высылалась ему по почте по адресу его проживания ( 

<

...>); согласно списка направления почтовых отправлений по ИФНС по г.Кемерово почтовое отправление направлено ФИО2 заказным письмом с простым уведомлением под почтовым идентификатором № (л.д.10), которое принято к доставке отделением почтовой связи 13.11.2020, что усматривается из отметки на его конверте (л.д.11), возвратившееся отправителю 24.11.2020 по иным обстоятельствам в связи с неудачной попыткой его вручения адресату.

Согласно абз.3 ст.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изм. и допол., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 7 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении( отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления( возвращения) в суд копии данного постановления.

Исходя из этого, вышеуказанное постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток ( начиная отчет с 25.11.2020) после даты его возвращения, срок которых истек 04.12.2020. 

Таким образом, постановление административного органа от 10.11.2020 вступило в законную силу 05.12.2020 и подлежало исполнению в добровольном порядке в течение 60-ти дней со дня его вступления в законную силу- до 02.02.2021 включительно. 

Между тем, в нарушение требований закона об уплате административного штрафа (ст. 32.2 КоАП РФ) данный штраф ФИО2 в установленный законом шестидесятидневный срок оплачен не был и 03.02.2021 имело место совершение административного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для составления 19.05.2021 уполномоченным лицом административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ

Однако, привлекая ФИО2 к административной ответственности, судья не учел, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении... рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, срок давности для привлечения виновного к административной ответственности подлежит исчислению не с момента его обнаружения, а с момента совершения.

Кроме того, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Тем самым, начиная с 03.02.2021 подлежит исчислению срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Однако и протокол об административном правонарушении № 199 от 19.05.2021 (л.д.4), составленный должностным лицом административного органа, с момента составления которого, в силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 11.06.2021, вынесены в отношении ФИО2 по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, рассматривая дело, судья не обратил внимание на данные обстоятельства и не дал им необходимой правовой оценки.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с этим, чтобы принцип неотвратимости административного наказания не нарушался, административный орган должен своевременно реагировать на факт правонарушения и соблюдать требования, установленные ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении и ст. 28.8 КоАП РФ о сроках направления протокола и иных материалов дела на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1. ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.06.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья