дело № 12-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч). Рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, защитник Синдеев В.В. подал жалобу, в которой указал, что сотрудниками ГИБДД факт управления транспортным средством не зафиксирован, так как ФИО1 задержали сотрудники ППС. Кроме того, у последнего имеются пояснения, что он является пешеходом и транспортным средством не управлял. Одним из понятых в протоколе отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства является ФИО3, который ранее участвовал в написании заявления в полицию вместе с ФИО4. Данный факт говорит о явной заинтересованности в исходе дела. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из прав лица, привлекаемого лица, понятые, указанные в протоколе, не могли быть привлечены в качестве понятых, так как являются заинтересованными лицами. Указанные понятые участвовали в конфликте, по результатам которого написали заявление в полицию на ФИО1 

Кроме того, от медицинского освидетельствования он отказывался, так как автомобилем он не управлял и находился на рабочем месте в вагон доме, протоколы составлены со слов рабочих, которые хотели наказать ФИО1 за конфликт. Противоречия не устранены, что позволяют данные сомнения трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определен статьей 25.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в производстве, в связи с надлежащим их извещением.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов на 

<

адрес> водитель транспортного средства Фольксваген Тауран с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами - ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

По смыслу закона, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двоих понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двоих понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о законном характере требований Госавтоинспектора о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела:

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Фольксваген Тауран с г.р.з 

<

***>, которым управлял ФИО1 в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями ФИО3, который, будучи

ознакомленный под роспись со ст. 51 Конституции РФ, положениями ст.25.6, ст. 17.9 КоАП РФ дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> стал свидетелем отказа гр. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо

документы;

- письменными объяснениями ФИО6, который, будучи

ознакомленный под роспись со ст. 51 Конституции РФ, положениями ст.25.6, ст. 17.9 КоАП РФ дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> стал свидетелем отказа гр. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и подписывать какие-либо

документы;

- письменными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, согласно которым они явились свидетелями того, что гражданин ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Тауран с г.р.з 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения застрял в сугробе и долго не мог выехать, грозился задавить на автомобиле, войдя в вагончик начал нападать, после чего вызвали сотрудников;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- материалом, зарегистрированным в дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое повредило его транспортное средство Киа Рио г.р.з. Х5570У 102, а также письменным объяснением ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 года он возвращался домой из магазина на автомобиле Фольксваген Тауран под его управлением. Около его дома на проезжей части стояли две припаркованные машины марки ВАЗ 2112 серебристого цвета и Киа Рио белого цвета, которые мешали проезду, выйдя из своего транспортного средства, подошел к строительному вагончику, войдя в вагончик, у лиц находящихся внутри попросил убрать автомобили с проезжей части, в результате произошел конфликт. Мужчина среднего телосложения и возраста оттолкнул его, во время толчка он задел зеркало на автомобиле Киа Рио, которое упало на землю, владелец автомобиля стал требовать возмещения ущерба, пригрозив вызовов сотрудников;

списком правонарушений;

актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двоих понятых, проведенного должностным лицом в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе алкотектор ЮПИТЕР заводской номер прибора № и распечаткой показания прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования.

свидетельством о приемке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской №, согласно которому вышеуказанный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Наказание ФИО1 за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; доводы ФИО1 и защитника не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается указанными выше доказательствами.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Синдеева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Р.Ф.Фахрутдинова