дело №12-22/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., с участием 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

ст.помощника прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Устиновского района г.Ижевска на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) в отсутствие запаха алкоголя изо рта законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вследствие потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное постановление прокурором Устиновского района г.Ижевска принесен протест, которым постановление мирового судьи просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. В нарушение ст.26.1, 29.10 КоАП РФ суд не учел наличие достаточных оснований полагать потребление ФИО3 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и при вынесении мотивированного решения необоснованно не применил положения ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ и не назначил ФИО3 дополнительную обязанность в виде прохождения диагностики, обосновав это «обстоятельствами совершения правонарушения и личностью лица, привлекаемого к ответственности». Обстоятельства совершения правонарушения, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО3 по меньшей мере, диагностики, что будет способствовать раннему выявлению потребления наркотических средств.

Об извещении должностного лица ОП 

<

данные изъяты>, составившего протокол об административном правонарушении свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление с отметкой о доставлении заказной судебной корреспонденции по месту нахождения органа. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению протеста. 

В судебном заседании ст.помощник прокурора ФИО доводы протеста поддержала, представила копию постановления мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа с возложением обязанности пройти диагностику в РНД либо в соответствующем лечебном учреждении по месту жительства и. в случае необходимости, дальнейшего лечения от наркомании в соответствии с предписанием лечащего врача, что свидетельствует об употреблении ФИО3 наркотических веществ. Соответственно, на момент вынесения рассматриваемого постановления имелись основания для возложения на ФИО3 обязанности пройти освидетельствование. 

ФИО3 возражал относительно удовлетворения протеста, поскольку диагностические мероприятия прошел, назначенные обоими постановлениями штрафы исполнил. Дополнительно на вопросы прокурора пояснил, что употреблял марихуану путем курения. в настоящее время проходит лечение. 

Выслушав объяснения прокурора ФИО и мнение привлекаемого к ответственности лица, проверив дело об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, протест – подлежащим отклонению.

Согласно составленному дежурным ДЧ ОП 

<

данные изъяты> протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в ОП № по 

<

адрес> ФИО3, имевший признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зрачки сильно расширены, на поставленные вопросы отвечал невнятно, речь нарушена, при этом запах алкоголя изо рта не исходил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Из протокола об административном правонарушении, рапортов полицейских 3й роты ОБППСП ФИО1 и ФИО2, следует наличие у должностного лица достаточных оснований для направления ФИО3 в рассматриваемой ситуации на медицинское освидетельствование и направление его на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица производится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерном и законном требовании сотрудника полиции ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения и отказе его от выполнения данного требовании, что образует состав инкриминированного ему правонарушения.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья руководствовался санкцией статьи и Общими положениями КоАП РФ. 

Согласно ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Необходимым условием для возложения на лицо указанной обязанности является установленный факт потребления лицом наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. С изложенным в протесте доводом о том, что достаточным основанием для возложения обязанности пройти диагностику является наличие оснований полагать употребление лицом наркотических либо психотропных веществ суд не может согласиться, поскольку мнение о наличии таковых (оснований) является субъективным. Кроме того, рассматриваемом случае лица, указавшие на наличие оснований для прохождения медицинского освидетельствования (сотрудники МВД), специальными познаниями относительно признаков, свидетельствующих об употреблении запрещенных веществ и препаратов, не обладают. 

Мировой судья, указывая на отсутствие оснований для применения положений ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ обосновал сделанный вывод оценкой личности привлекаемого лица, что подразумевает привлечение его к ответственности впервые в отсутствие достоверных сведений о потреблении наркотических и других запрещенных веществ. 

Полагаю, что последующее привлечение ФИО3 к ответственности за совершенное после вынесения мировым судьей оспариваемого постановления хранение при себе наркотического вещества марихуаны не влияет на его законность, поскольку наказание мировой судья назначает с учетом содержащихся в деле доказательств. В рассматриваемом деле на момент его рассмотрения мировым судьей сведения об употреблении ФИО3 наркотических веществ отсутствовали. 

Кроме того, представленное прокурором в судебное заседание постановление о возложении на ФИО3 обязанности пройти диагностику и. в случае необходимости, лечение не позволяет признать целесообразным довод о необходимости повторного возложения этой же обязанности. 

Принятым мировым судьей постановлением дана должная оценка обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о назначении наказания, принятое решение в достаточной степени мотивировано. С учетом изложенного основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, протест прокурора отклонить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина