мировой судья дело №10-28/2025

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 21 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В.,

защитника – адвоката Ленктиса В.В.,

по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в браке, иждивенцев не имеющая, работающая без оформления трудовых отношений у ИП ФИО6 продавцом консультантом, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением определённых ограничений, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Преступление ей совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5, подано апелляционное представление, согласно которому она просила приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на запрет ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, где осуждённая проживает. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 апелляционное представление поддержал. 

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть апелляционное представление без её участия. 

Защитник возражал против удовлетворения представления, полагал излишним указание в приговоре на конкретную территорию, за пределы которой осуждённой запрещается выезжать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется. 

Как видно из протокола судебного заседания, в начальной стадии судебного процесса, подсудимая поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признала в полном объёме, раскаялась. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённой, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказания обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Поскольку законодателем Российской Федерации предусмотрено, что место жительства или пребывания, могут быть изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по смыслу закона, суд при установлении ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, должен конкретизировать муниципальное образование. 

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в г. Петропавловске-Камчатском. 

С учетом этого, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления. 

Уточнение в приговоре муниципального образования, за пределы которого ФИО3 ограничен выезд, не влияет на правильно назначенное ей наказание и на квалификацию действий, не ухудшает её положение. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. 

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной осуждённой в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции адвокатом ФИО8 в сумме 4 152 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить. 

Заменить в резолютивной части приговора ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать» на ограничение: «не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хоич В.С. - удовлетворить. 

Процессуальные издержки в сумме 4 152 рубля возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий