Дело № 1-112/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 27 сентября 2019 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственных обвинителей Зайцевой С.В., Луценко С.К.,

потерпевшего, гражданского истца Пт.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Морокина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в 

<

адрес> Вичугского района Ивановской области совершил:

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

-умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

22.12.2018 около 23:45 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Пт., из 

<

адрес>, являющегося жилищем, для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время подошел к окну крыльца этого дома, руками выставил из него раму, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащий Пт. бензотриммер «

<

марка>» стоимостью 10849,87 руб. В период до 23:55 того же дня у находившегося в указанном доме ФИО1 возник преступный умысел на уничтожение этого дома и находящегося в нем принадлежащего Пт. имущества путем поджога. Реализуя задуманное, ФИО1 до 23:55 22.12.2018, находясь в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения, неустановленным способом с целью уничтожения поджег этот дом стоимостью 511086 руб. с находящимся в нем имуществом:

- шуруповертом стоимостью 4000 руб.,

- дрелью «

<

марка>» стоимостью 3000 руб.,

- набором из 5 ключей стоимостью 5000 руб.,

- стиральной машиной стоимостью 2000 руб.,

- деревянным резным комодом стоимостью 10000 руб., после чего с похищенным триммером с места преступления скрылся. В результате пожара, повлекшего воспламенение горючих конструкций и предметов вещной обстановки дома, Пт. был причинен значительный материальный ущерб в размере 535086 руб. Действия ФИО1 по хищению триммера не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – привлечением внимания посторонних лиц возникшим в доме пожаром, при их доведении до конца Пт. был бы причинен материальный ущерб в размере 10849,87 руб.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, сообщил, что 22.12.2018 в вечернее время, находясь в сильном алкогольном опьянении, проезжал у 

<

адрес>, который снимал в 2017 году, подошел к этому дому, выпил еще спиртного, увидел у дома металлические емкости, решил, что дом разбирают бомжи, решил из чувства ностальгии попасть в дом. Он проник в дом через оконный проем на крыльце, выставив раму, обнаружил, что в доме не стало кирпичной печи. В доме он был 20-30 минут, много курил, прикуривал сигареты спичками, спички и окурки бросал на пол, стараясь затушить, ходил по отапливаемой части дома, по террасе, в дворовую пристройку не ходил. В доме он обнаружил бензотриммер, взял его себе, посчитав, что бомжам тот не нужен, покинул дом через окно, пошел по улице, минут через 20 встретил пожарную машину, обнаружил, что этот дом горит, бросил триммер в снег. Умышленно он дом не поджигал, до проникновения в дом умысла на хищение не имел.

При проверке показаний на месте 22.03.2019 ФИО1 указал на 

<

адрес>, сообщил, что проник туда из чувства ностальгии, в доме курил, прикуривал спичками, окурки и спички бросал на пол, старался затушить, похитил из дома триммер, выбрался на улицу, когда увидел пожарную машину бросил триммер в снег (т. 2, л.д. 127-132).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания суд принимает в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств в части времени и способа проникновения подсудимого в дом потерпевшего, длительности нахождения в доме, хищения бензотриммера, причастности к поджогу дома, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части отсутствия умысла на хищение при проникновении в дом и на поджог дома.

Потерпевший Пт. показал, что в ночь с 22 на 23 декабря 2018 года при следовании с отцом в г. Вичугу ему позвонил сосед, О., и сообщил, что горит задняя часть его дома 

<

адрес>. Он позвонил в службу спасения, поехал на место пожара, дом был полностью охвачен огнем, там уже были пожарные, сотрудники газовой службы, посторонние, в том числе подсудимый ФИО1, Т., в его отсутствие проверявший состояние дома. ФИО1 вел себя вызывающе, хамил, выражался матом, друзья сообщили, что видели его с триммером на дороге. На вопросы, как оказался в доме, где взял триммер, ФИО1 не отвечал. Его триммер 

<

марка>, оцениваемый им в 10849,87 руб., до пожара находился в доме у входа в комнату, был приобретен Х.. Дом состоял из рубленого помещения, расположенной справа от него пристройки-террасы, где он оборудовал отапливаемую кухню и где находился автоматический газовый котел. Сзади рубленого помещения находилась дворовая пристройка, все помещения были соединены между собой. В доме из ценных вещей были резной комод из ясеня стоимостью 10000 руб., стиральная машина стоимостью 2000 руб., газовый котел, система отопления, комплект газовых ключей стоимостью 5000 руб., шуруповерт стоимостью 4000 руб., дрель стоимостью 3000 руб. Дом с учетом установленного в нем после покупки дома газового оборудования оценивает в 511086 руб., приобрел его 09.10.2018 за 200000 руб., после приобретения облагородил участок у дома, придомовую территорию, установил газовое оборудование, заменил электропроводку. В дворовой пристройке на чердачном перекрытии имелось сено, отопления и электропроводки не было, пол был частично дощатый. Дом после пожара восстановлению не подлежит, он получил страховку, триммер ему возвращен. Дом проверялся ежедневно, не создавал впечатления нежилого, самопроизвольно или от газового котла загореться не мог, общий ущерб от пожара 535086 руб., для него является значительным, его доход около 40000 рублей в месяц. За год до покупки им дома, со слов бывшей хозяйки дома, ФИО1 снимал этот дом.

23.12.2018 Пт. при принятии устных заявлений о преступлении сообщил, что просит привлечь к ответственности ФИО1, в ночь с 22 на 23 декабря 2018 из его дома 

<

адрес> похитившего бензотриммер «

<

марка>», и провести проверку по факту пожара в этом доме (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 4).

Свидетель Пт., отец потерпевшего, показал, что зимой 2018-2019 года вез сына из г. Иванова, сосед Пт. по телефону сообщил, что дом Пт. горит. Они минут через 30-40 приехали к бревенчатому дому сына в пос. Старая Вичуга, тушение пожара заканчивалось, у дома были пожарные, Х.. Дом сын купил незадолго до пожара, провел газовое отопление, приступил к ремонту. Х. сообщила, что приехала к месту пожара, увидела у парня в руках триммер, сказала, что триммер ее, парень сказал, что его, она сообщила это знакомым Пт., те забрали триммер и оставили в гараже соседа. Х. показала им этого парня, подсудимого, тот был рядом с местом пожара, в алкогольном опьянении, пытался уйти. Дом после пожара для проживания непригоден. Дом со слов соседей загорелся от дворовой пристройки, где не было электричества, самовоспламеняющихся предметов, но было сено. Дом имел забор по периметру, стекла и двери были целые, как нежилой не выглядел.

Свидетель Б. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в конце декабря 2018 года около полуночи увидела, что со стороны двора горит соседний дом 

<

адрес>, сообщила в пожарную часть (т. 2, л.д. 143-145).

Свидетель О. показал, что в один из дней зимы 2018-2019 года ушел из дома в 21:15, с соседним домом Пт. 

<

адрес> было все нормально. Около 23 часов ему позвонила мать, сказала о пожаре, он поехал домой, увидел, что пожарные тушат горящий бревенчатый дом Пт.. Горение началось со двора, когда он пришел, пламя со двора перекидывалось на стопу дома. Накануне он помогал Пт. заносить трубы в бревенчатую дворовую пристройку к дому, имеющую с домом общую стену, там электричества не было, проводку обрезали еще прежние хозяева. В дворовой пристройке находились остатки дров, мешки с мусором. Мать позвонила также его сыну С., тот также прибежал на пожар, по пути к горевшему дому видел в снегу триммер Пт., затем принес этот триммер к нему, в доме Пт. этот триммер ранее находился у входа в комнату. Пт. при нем устанавливал в террасе дома систему отопления, новый газовый котел, который подключали сотрудники газовой службы. Тропинка к дому очищалась от снега, была видимой. Подсудимый ФИО1 находился на месте пожара, был пьян, неоднократно просил у него зажигалку, чтобы прикурить. Дом сгорел полностью, участок у дома был огорожен забором. ФИО1 осенью 2017 года снимал этот дом у прежней хозяйки, разморозил систему отопления.

Свидетель Т. показал, что зимой 2018 года по просьбе Пт. присматривал за его домом в пос. Старая Вичуга в периоды, когда тот работал. В один из дней Пт. по телефону сообщил, что его дом горит, он позвонил С., вместе с ним пошел к дому Пт.. За 2-3 дома от горевшего дома Пт., в 50-70 метрах от дома, они увидели в сугробе косилку, или бензотриммер, О. перенес его ближе к горевшему дому, стал спрашивать, чей он. Пьяный подсудимый ФИО1, от которого пахло алкоголем, сказал, что это его косилка, что он попал в дом и взял ее, взял триммер у С., вел себя вызывающе, был одет не в соответствии с погодой, несколько раз спрашивал у него зажигалку. Затем на место пожара приехала Х., теща Пт., сказала, что эта косилка ее, что ее брал в пользование Пт., и она не может забрать ее у ФИО1. Они подошли к ФИО1, тот сказал, что косилка его, что он взял ее здесь, С. отнес косилку к своему отцу. Пт. до пожара ремонтировал дом, заменил систему отопления, к нему неоднократно приезжали сотрудники газовой службы. В дворовой пристройке электричество отсутствовало, по периметру придомового участка имелся забор с калиткой, дом закрывался на замок.

Свидетель Х., мать гражданской супруги потерпевшего, показала, что ночью в декабре 2018 года дети сообщили ей по телефону, что горит их дом, она сразу поехала к этому дому 

<

адрес>. Горение было больше со стороны задней части дома, откуда огонь распространялся на переднюю часть дома. На месте пожара она увидела подсудимого ФИО1 со своим триммером «

<

марка>», который отдала Пт. и который до этого находился в горевшем доме, спросила, откуда у него триммер. ФИО1 был пьян, вел себя неадекватно, смеялся, сказал, что это его, где нашел там и взял, затем бросил триммер на обочину дороги. Друзья Пт., когда она сказала им о триммере, передали его соседу. Дом Пт. купил в октябре 2018 года, восстановил газовое отопление, электричество, после пожара дом восстановлению не подлежит. В дворовой пристройке сзади дома до пожара был беспорядок, находился мусор, доски, сено в дальней части, пристройка с крыльцом и террасой находилась справа дома.

Свидетель Пж.1, начальник караула ПСЧ №14 г. Вичуги, показал, что в 2018 году около 24:00 руководил тушением деревянного дома на 

<

адрес>, куда на пожарном автомобиле с нарядом приехал сразу за пожарными из пос. Старая Вичуга. Дом горел больше с правой стороны, снаружи по всей площади. Сначала они тушили огонь снаружи дома, в доме также горел газ. Дом после пожара восстановлению не подлежал. 

Свидетель Пж.2, водитель пожарной части пос. Старая Вичуга, показал, что 22.12.2018 в 23:55 поступило сообщение о пожаре, в 23:56 они с начальником караула Л. выдвинулись к месту пожара, в 23:58 на пожарном автомобиле прибыли к горевшему деревянному дому 

<

адрес>, приступили к тушению. Горение больше происходило с правой боковой части дома, где расположена терраса. Через 3-5 минут прибыли пожарные из г. Вичуги на двух пожарных автомобилях, до их приезда пожар усиливался. Сам он к дому не подходил, занимался подачей воды, дворовую пристройку со стороны дороги, откуда они подъехали к дому, не видно.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Пж.2 в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что сзади горевшего дома пристроен хозяйственный рубленый двор. На момент прибытия горение происходило внутри дома по всей площади. Слева от террасы был подход газопровода со счетчиком, газ горел. На дворе дома находились обугленные деревянные конструкции и сено (т. 2, л.д. 207-208).

Оглашенные показания свидетель Пж.2 подтвердил, при этом сообщил, что не знает, было ли в дворовой пристройке сено.

Сообщение о горении дома Пт. поступило в МЧС 22.12.2018 в 23:55 (т. 1, л.д. 129).

23.12.2018 в ходе осмотра с участием О. гаража у 

<

адрес> изъят триммер "

<

марка>" в оранжевом корпусе (т. 1, л.д. 39-42).

30.12.2018 триммер осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 46-49), 19.01.2019 возвращен Пт. (т. 1, л.д. 66-67). 

Приведенные доказательства, за исключением показаний свидетеля Пж.2 в части того, что он видел сено, суд принимает в связи с непротиворечивостью между собой и иными принимаемыми доказательства, ими подтверждаются обстоятельства обнаружения пожара и предмета хищения, местонахождение триммера до хищения, отсутствие в сгоревшем доме источников огня, которые могли повлечь самопроизвольное возгорание, стоимость похищенного и уничтоженного имущества, нахождение на месте происшествия подсудимого с предметом хищения. Не принятые показания суд оценивает как недостоверные, находя убедительными доводы свидетеля Пж.2 о том, что он не мог видеть обстановку в дворовой пристройке из-за выполняемых на месте пожара обязанностей.

23.12.2018 осмотрен дом 

<

адрес>, дом одноэтажный, к нему подведено электричество и газ. В доме проводятся работы по ликвидации горения, дворовая пристройка разрушена полностью. От дома в восточном направлении имеются следы подошв обуви, образующие дорожку следов в сторону парка (т. 1, л.д. 245- 248).

23.12.2018 и 25.12.2018 осмотрено строение дома 

<

адрес>, строение деревянное, рубленное размером 8x4 м., с внешней стороны обшито тесом, кровля металлическая по деревянной обрешетке. С западной стороны двор тесовый размерами 5x5 м., строение дома газифицировано, к строению подходят газовые трубы. Вход через террасу с северной стороны. Земельный участок огорожен деревянным забором. Остекление окон отсутствует, кровля повреждена по всей площади. С восточной стороны деревянные конструкции стены имеют следы обугливания в верхней части, наибольшее потеря сечения угольного слоя в средней части над местом расположения среднего окна. С северной стороны имеется пристройка, ведущая в помещение кухни через террасу, с восточной стороны установлены следы поверхностного обугливания, копоти. С северной стороны, ближе к западной части, пристроено деревянное строение крыльца, конструкции которого имеют следы обугливания с внутренней стороны. Восточная часть северной стены имеет следы обугливания в верхней части, следы горения от западной и восточной части северной стены постепенно уменьшаются. Металлический корпус газового счетчика имеет следы повреждения с западной стороны в виде выгорания лакокрасочного покрытия. Западная часть северной стены имеет следы обугливания по всей площади, в стене имеются щелевые прогары. Северная часть стены с западной стороны дома, относящаяся к помещению террасы, имеет следы обугливания по всей площади, в верхней части дверного проема произошло локальное выгорание древесины. Южная часть западной стены (основное строение дома) имеет следы равномерного обугливания по всей площади, имеются множественные щелевые прогары. На стенах обнаружены фрагменты электрических проводов, провода изъяты. Строение двора имеет следы обугливания с внутренней стороны, конструкции обрушились вовнутрь строения, следы горения уменьшаются от восточной к западной части строения. В восточной части строения предметно-вещная обстановка сильно повреждена, в западной части сохранилось сено со следами внешнего теплового воздействия с восточной стороны. На западной части южной стены имеется два оконных проема, остекление нарушено в верхней части. Верхние бревна и конструкция крыши под данными окнами обуглены, визуально под данной зоной следы горения от западной к восточной части уменьшаются. Далее над восточной частью южной стены верхние бревна и конструкции крыши имеют резкое уменьшение сечения древесины (выгорание угольного слоя). В террасе все стены, пол имеют следы обугливания по всей площади, наибольшая потеря сечения древесины в нижней части строения. Деревянные конструкции потолка обуглены с потерей сечения древесины, обрушены вовнутрь, потеряли свою несущую способность. Пол прогорел в районе дверного проема на западной стене. На полу разбросаны бумаги, уложенные плотными стопками, обугленные с внешней стороны. Остатков электрических проводов и электроприборов не обнаружено. Кухня обуглена по всей площади. Следы горения уменьшаются от западной к восточной стене. Газовое оборудование имеет поверхностные повреждения. Электрооборудование следов аварийных режимов работы не имеет. Комната №2 имеет следы поверхностного равномерного обугливания по всей площади. Следы горения уменьшаются от северной к южной стороне. Комната №1 обуглена по всей площади. Предметно-вещная обстановка имеет следы возгорания, обугливание по всей площади. Деревянный комод имеет следы обугливания. Электрооборудование следов аварийных режимов работы не имеет. Устройств и приспособлений для поджога не обнаружено (т. 1, л.д. 132-138, 161-201).

23.12.2018 с участием подсудимого осмотрен бревенчатый дом 

<

адрес>, с западной стороны находится двор. Строение двора разрушено полностью, на территории двора находится сено, металлические предметы со следами воздействия высоких температур. Возле двора металлические изделия (ведра, тазы) со следами воздействия высоких температур. Вход в дом с крыльца через проем, строение крыльца бревенчатое, справа оконный проем, через который со слов ФИО1 он проник в дом. ФИО1 указал на место справа от входа, где бросил окурок непотушенной сигареты, на пол у дверного проема между комнатами, где взял триммер (т. 1, л.д. 236-241).

15.06.2019 изъятые фрагмент древесины и жилы электропроводов осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 155-163).

Согласно заключению от 28.12.2018 очаговая зона пожара ограничена пристройкой к дому (двором и террасой). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) на горючие конструкции либо материалы строения (т. 1, л.д. 217-222).

Согласно заключению от 29.01.2019 установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Установлена очаговая зона, ограниченная площадью террасы и дворовой пристройки. Технической причиной пожара является воспламенение горючих конструкций и предметов вещной обстановки при термическом воздействии на них источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) Динамика развития пожара в совокупности с показаниями очевидцев не позволяет установить комплекса условий, необходимых и достаточных для возникновения горения от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и пр.) (т. 2, л.д. 80-81).

Результаты приведенных осмотров и заключения принимаются как согласующиеся между собой, иными принимаемыми доказательствами, свидетельствуют о расположении очага пожара, причине пожара, наличии в дворовой пристройке и террасе бумаги и сена.

Согласно справке ОАО «Вичугская городская электросеть» с 21.12.2018 по 22.12.2018 в районе 

<

адрес> перебоев электроснабжения, перепадов напряжения, отключений линий и иных электрических неисправностей не зафиксировано, 

<

адрес> был технологически присоединен к электроснабжению от электрических сетей (т. 1, л.д. 153).

Согласно справок АО «Газпром газораспределение» на момент ликвидации пожара газовые краны перед котлом и газовой плитой, краны рампы плиты, кран горелки газового котла находились в закрытом состоянии, за 2014-2018 год аварийных заявок не поступало. 22.09.2017 домовладение было отключено от газоснабжения на вводе, 03.11.2018 службой ВДГО подключен новый газовый котел, газовая плита не подключалась, заявок на неисправность газового оборудования после подключения не поступало (т. 1, л.д. 156, 158-160).

Согласно справке Ивановского ЦГМС с 18:00 22.12.2018 до 03:00 23.12.2018 

<

адрес> облачно, слабый снег, ветер юго-восточный 2-3 м/с, порывами до 6 м/с, относительная влажность воздуха 85-86 %, температура понижалась от -9,9 до -11,6°С (т. 1, л.д. 210).

Приведенные документы не противоречат друг другу, принятым доказательствам, в связи с чем принимаются как свидетельствующие об исправности газового и электрического оборудования до пожара в сгоревшем доме.

Согласно заключению от 21.01.2019 стоимость триммера «

<

марка>» 10849,87 руб. (т. 1, л.д. 76-77). 

Стоимость триммера следует из показаний потерпевшего, не противоречит приведенному заключению, иным материалам дела, и принимается как фактическая.

Согласно договору купли-продажи от 09.10.2018 Пт. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является Пт. (т. 1, л.д. 34-38, т. 2, л.д. 13-17). Согласно заключению от 27.06.2019 рыночная стоимость этого дома (без учета земельного участка) на 22.12.2018 составляла 511086 руб. (т. 2, л.д. 185-197).

Согласно страховому полису дом был застрахован на 250000 руб., имущество в нем на 50000 руб. (т. 1, л.д. 149-150).

Потерпевшим в судебном заседании предоставлено подтверждение получения в связи с уничтожением дома и имущества в нем от страховой компании возмещения в 273532,54 руб.

Приведенные документы и заключение свидетельствуют о принадлежности дома, его стоимости, стоимости иного имущества, подтверждают обоснованность показаний потерпевшего в части фактической стоимости имущества и указывают на значительность ущерба для потерпевшего в связи с его имущественным положением.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находя, с учетом принятых доказательств, что хищение им не было доведено до конца по обстоятельствам, от него не зависящим – большой вероятностью обнаружения его с крупногабаритным предметом хищения на участке открытой местности посторонними, в связи с чем он и был вынужден избавиться от предмета хищения и не имел возможности им распорядиться.

Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Совершение хищения не оспаривается подсудимым и подтверждается совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах обнаружения хищения.

Направленность умысла подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище, вопреки его доводам, подтверждается:

- отсутствием оснований для восприятия дома как нежилого или разбираемого, что следует из принятых показаний потерпевшего и свидетелей, результатов осмотров, свидетельствующих о целостности оконных и дверных проемов, наличии видимого прохода к дому, забора по периметру придомового участка, подведенных к дому проводов линии электропередач и газовых труб;

- временем проникновения в дом – ночью, когда возможность обнаружения посторонними минимальна;

- отсутствием у ФИО1 правомерного повода для проникновения в чужое жилище;

- отсутствием у ФИО1 в силу обстоятельств найма дома у прежнего владельца рассчитывать на согласие собственника на подобное проникновение в дом с его стороны;

- изъятием подсудимым из дома самого ценного предмета из носимых;

- не проявлением подсудимым, постоянно проживающим в том же населенном пункте, где располагался дом, ранее ностальгических чувств применительно к дому.

Причастность подсудимого к действиям, повлекшим уничтожение дома и имущества в нем в результате пожара не отрицается им самим и следует из:

- местонахождения очаговой зоны пожара, в которой согласно принятых доказательств отсутствовали объекты, которые могли повлечь самопроизвольное попадание открытого огня на подверженные возгоранию предметы;

- исправностью имеющихся в доме приборов, эксплуатация которых предполагает выделение тепла, что следует из принятых показаний потерпевшего, свидетелей и документов;

- обнаружением уже распространившегося и явно видимого возгорания дома соседями через непродолжительное время после покидания подсудимым дома с предметом хищения, что также свидетельствует и об умышленности действий ФИО1 по поджиганию дома.

Умышленность действий подсудимого по уничтожению дома путем поджога также следует из:

- динамики развития пожара, следующей из принятых показаний свидетелей, в совокупности с заключением экспертов свидетельствующей о возникновении пожара от источника открытого огня;

- наличии согласно результатам осмотра в очаговой зоне пожара (в дворовой пристройке и террасе дома) подверженных горению объектов – сена и бумаги;

- неоднократного использования подсудимым за время длительного нахождения в доме источника открытого огня – спичек;

- покиданием подсудимым дома с предметом хищения.

Суд не усматривает оснований для признания завышенной стоимости дома, указанной в обвинении, так как она установлена экспертным путем, доказательствами не опровергнута.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.06.2019 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения правонарушений. Психически здоров. Обнаруживает отдельные черты характера, такие как вспыльчивость, склонность к асоциальным поступкам, которые не лишали его способности во время совершения правонарушений и не лишают его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушений у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту на предварительном следствии и суде (т. 2 л.д. 179-180).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, приведенное экспертное заключение, которое суд находит мотивированным и достоверным, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

ФИО1 совершил покушение на хищение, действовал при этом с корыстной целью, тайно, и желал так действовать. Для совершения кражи он незаконно проник в дом Пт., против воли проживающих там лиц и в их отсутствие, в связи с чем в его действиях усматривается квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в жилище. Его действия по обращению похищенного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам – в результате скопления в месте его нахождения посторонних.

ФИО1 умышленно поджег подверженные горению предметы внутри деревянного жилого дома, то есть действовал явно с целью его уничтожения, что и повлекло уничтожение имущества, в результате потерпевшему был причинен значительный ущерб, способ уничтожения – поджог – с учетом расположения дома являлся общеопасным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил в связи с уклонением. 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 225-230, 236-239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, т. 3 л.д. 4, 11, 13-21).

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО1 по учетам в МО МВД России «Вичугский» не проходит, к административной ответственности не привлекался, от администрации поселения и жителей поселка жалоб на его поведение в быту не поступало, в быту ведет себя удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет (т. 2, л.д. 232). Согласно характеристике заместителя главы администрации Старовичугского городского поселения ФИО1 зарегистрирован с отцом и матерью, более 10 лет в поселении не проживает, жалоб от соседей и жителей поселения не поступало (т. 2, л.д. 235).

Согласно характеристике заведующей производством ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относится добросовестно, не считается с личным временем, по характеру спокоен, выдержан, коммуникабелен, в общении с коллегами внимателен, общителен, доброжелателен, ведет себя достойно, вредных привычек не имеет, дисциплинарных взысканий не имел (т. 2, л.д. 233). 

ФИО1 сообщенными сведениями об обстоятельствах совершения преступлений активно способствовал их раскрытию и расследованию, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступлений, личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу о прямом влиянии этого состояния на формирование в каждом случае преступного мотива и на его реализацию. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени их общественной опасности.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, в целом положительно характеризующих ФИО1 данных суд считает возможным не назначать ему основное наказание в максимальном размере, а также дополнительные наказания.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывание наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшим, гражданским истцом Пт. заявлен гражданский иск на сумму 535086 руб., включающий стоимость дома в размере 511086 руб. и имущества в размере 24000 руб. (т. 2, л.д. 204), поддержанный им частично, за вычетом полученного страхового возмещения – 273532,54 руб. Гражданский ответчик ФИО1 считал обоснованной стоимость уничтоженного имущества в 350000 руб., поэтому исковые требования признал частично, за вычетом из указанной им стоимости размера полученного Пт. страхового возмещения.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его обоснованности и доказанности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшего в поддержанной им части (535086-273532,54 = 261553,46 руб.) обоснованны, поскольку стоимость уничтоженного имущества подтверждена, в том числе документально, причиненный в результате преступных действий ФИО1 материальный ущерб не возмещен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2019 года со дня провозглашения приговора.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 27.09.2019 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Пт. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Пт. 261553 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: след горения (фрагмент древесины), 2 жилы электропроводов – уничтожить, триммер – оставить в распоряжении Пт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.