Дело № 2-2213/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001994-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, г.р.з. №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем Лада Гранта, г.р.з.№, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании Потерпевшего лица причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Камри, г.р.з. №, (согласно имеющимся расчетам) составил 68400 руб. При этом в установленный законом срок (пятнадцать рабочих дней с момента получения требования страховщика) ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 68400,00 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, извещены надлежаще, причина неявки, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя истца, при имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, в материалы гражданского дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требование о предоставлении транспортного средства он не получал, иными способами он уведомлен не был.

Определением суда к участию в гражданском деле была привлечена страховая компания потерпевшего лица – АО «МАКС», явку представителя на судебное заседание который не обеспечил, при надлежащем извещении. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия представителя истца, ответчика, при имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав представленные материалы дела, письменные доказательства, суд оснований для удовлетворений требований истца не находит ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, г.р.з.№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Камри, г.р.з.№, получило механическое повреждения.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, которое, в свою очередь, подписано участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО1 - виновника ДТП согласно полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент произошедшего ДТП – ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в АО «МАКС» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшее лицо – собственник автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з.№ – ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, согласно заявлению, свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.

АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, проведена экспертиза по установлению относимости повреждений и расчета восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з.№, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 68400 руб.

Согласно Договору уступки права требования, права требования возмещения страхового возмещения, утраты товарной стоимости собственника Тойота Камри, г.р.з.№ – ФИО2 были переданы ФИО3, о чем уведомили страховую компанию АО «МАКС».

Сумма в размере 68400 руб. выплачена АО «МАКС» цеденту ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило сумму возмещения АО «МАКС» убытки в размере 68400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлены требования о возмещении в порядке регресса суммы требовании в размере выплаченной суммы, то есть в размере 68400 руб. на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так, истец указывает, что Ответчик ФИО1 не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец приобрел право обратного требования (регресс) к нему, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Согласно материалам гражданского дела, автомобиль потерпевшего лица осмотрен в АО «МАКС», проведена экспертиза, которая подтвердила соответствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требованием о предоставлении транспортного средства СПАО «Ингосстрах» направлено виновнику ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оплаты им АО «МАКС» причиненных убытков.

Сведения о вручении требования ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр, материалы гражданского дела, также не содержат.

Кроме того, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом данной выплаты, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного истцом регрессного иска.

Принимая во внимание позицию вышеуказанных норм, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у СПАО «Ингосстрах» какие-либо сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024