№

УИД24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «САТП», МКУ «УДИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. истец, управляя автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, и, двигаясь в правом ряду автомобильно-пешеходного моста через реку Енисей в 

<

адрес> – Октябрьский мост имени ФИО2 (далее Октябрьский мост) в сторону правого берега 

<

адрес>, попала в ДТП. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, на котором скопился снег, образовалась наледь и высокая колейность. Автомобиль под управлением истца из-за наледи и высокой колейности выбросило в соседнюю левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, который двигался в попутном направлении. После столкновения с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, автомобиль истца выбросило в левый крайний ряд, где произошел удар о металлическое дорожное ограждение барьерного типа, после чего автомобиль развернуло навстречу движению. Ввиду наличия повреждений, не позволяющих автомобилю истца передвижение собственным ходом, для освобождения автомобильной дороги и транспортирования автомобиля в автотехцентр «Темп» истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в размере 5 000 руб. Место ДТП было осмотрено инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России, по результатам осмотра составлены протокол ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанных документов следует, что по состоянию на 08 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту выявлены наличие снега, зимней скользкости, коллейность. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях участников ДТП отсутствуют составы административного правонарушения. Не смотря на то, что при управлении автомобилем истцом был выбран безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, учтены дорожные и метеорологические условия, произошло вышеуказанное ДТП. В результате происшествия автомобилю истца Volkswagen Golf, г/н № причинены механические повреждения и имущественный ущерб в размере 654 800 руб., который установлен на основании экспертного заключения. Октябрьский мост находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ», что свидетельствует об обязанности последнего содержать указанный участок автомобильной дороги. При этом, согласно муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в 3-4 кварталах 2023, заключенному между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети возложено на МП «САТП». МКУ «УДИБ» и МП «САТП» осуществляют содержание вышеуказанной автомобильной дороги и обязаны обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дороге. ДТП с участием автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна МКУ «УДИБ», МП «САТП», которые долгое время не производили уборку снега с дорожного полотна, не обрабатывали его противогололедными реагентами, допустили образование зимней скользкости и колейности.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков МКУ «УДИБ», МП «САТП» в свою пользу имущественный ущерб в размере 654 800 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., траты на такси в размере 6 016 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 628,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков МП «САТП», МКУ «УДИБ», третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Ранее представителем ответчика МКУ «УДИБ» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель считает исковые требования не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению, поскольку Учреждением с МП «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в 2023 года, которым предусмотрено, в том числе, производство работ по зимней уборке улично-дорожной сети. В связи с чем, подрядной организацией, ответственной за зимнее содержание участка улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, является МП «САТП». Кроме того, наличие зимней скользкости на проезжей части дороги является нарушением требований ГОСТ лишь в случае, когда ее наличие на проезжей части дороги продолжается свыше времени, установленного ГОСТом, отсчитываемого с момента ее обнаружения. Доказательств факта получения и передачи уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, информации об образовании зимней скользкости на участке улично-дорожной сети в месте совершения ДТП не представлено. Работы по распределению противогололедных материалов на данном участке дороги производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего не доказана вина Учреждения в ненадлежащем содержании улично-дорожной сети.

Представителем ответчика МП «САТП» также ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МП «САТП» не является балансодержателем указанного участка дороги, обязанность его содержания строго ограничена условиями муниципального контракта, условия которого МП «САТП» не нарушало, все порученные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выдавались планы-задания на указанном объекте исключительно на выполнение работ по распределению противогололедных материалов. План-заданий на выполнение работ по сгребанию снега с проезжей части, подметанию снега, в адрес Предприятия не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ФИО9 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 8.1 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Остров ФИО3, 2 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по Октябрьскому мосту в сторону правого берега на транспортном средстве Volkswagen Golf, г/н №. В 08 час. 55 мин. в правой полосе проезжей части в районе остановки на Октябрьском мосту потеряла контроль над управлением автомобиля в виду того, что автомобиль попал в колею, его заболтало. Ввиду этого при движении вперед автомобиль повело в левую полосу и было допущено столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, после чего ее автомобиль повело дальше в левую сторону и произошло столкновение с разделительным отбойником. В результате этого автомобиль развернуло передом навстречу движению. Дорожное покрытие с наледью и накатом, на полосах движения образованы борозды и колея, гололед.

Согласно объяснениям ФИО5, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 55 мин., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигался по Октябрьскому мосту в сторону 

<

адрес>. В районе остановки Острова ФИО3 произошло столкновение сзади идущим автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобиль развернуло и выбросило на обочину. Дорожное покрытие асфальт, гололед, колея.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7

В схеме ДТП отражено, что на дороге имелся снежный накат.

Также согласно справке инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по адресу: 

<

адрес>, Остров ФИО3, 2, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие снега зимней скользкости, колейность п. 8.1 ФИО9 50597-2017. 

В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Volkswagen Golf, г/н №, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, составляет 654 800 руб., в том числе с учетом износа составных частей 221 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика МКУ «УДИБ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства Volkswagen Golf, г/н №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Golf, г/н №, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 686 681 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 197 279 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н № не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков не производится. Также в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в момент возникновения опасности в условиях неблагоприятных дородных условий, а именно наличия наледи и колейности, у водителя транспортного средства имелась техническая возможность предотвратить ДТП в случае обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайства и назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

В схеме ДТП, а также на видеозаписи отражено и усматривается, что на дороге имелся снежный накат, при наезде на который изменяется траектория движения автомобиля.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, имела техническую возможность предотвратить ДТП в случае обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом состояния дорожного полотна, погодных условий, интенсивности движения.

Вместе с тем, суд полагает, что в указанном ДТП имеется и вина ответчика МКУ «УДИБ», при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-гх "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

В соответствии с Уставом МКУ 

<

адрес> "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в 

<

адрес>, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО 

<

адрес> на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику МКУ «УДИБ».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2023.1754 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в 2023 году.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в 2023 году. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть 

<

адрес> по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети 

<

адрес> (Приложение № к муниципальному контракту), на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в том числе посредством их направления электронной почтой, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Инспектором ДПС в схеме места ДТП, а также в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге выявлены следующие недостатки: наличие снега, зимняя скользкость, колейность.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ МП «САТП» выдавался план - задание на выполнение работ по распределению противогололедных материалов механизированным способом по улично-дорожной сети, очистки дороги от снега плугом и щеткой, ДД.ММ.ГГГГ выдавался план - задание на выполнение работ по распределению противогололедных материалов механизированным способом по улично-дорожной сети. При этом, задание на грейдирование с целью уборки наледи и накатов, не выдавалось. 

Из выписки системы Глонас следует, что спецтехника на участке дороги, на котором произошло ДТП, проходила ДД.ММ.ГГГГ в 03.58 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час.

При этом сотрудниками ГИБДД было зафиксировано, что на момент ДТП имели место быть зимняя скользкость, колейность, наличие снега.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца Volkswagen Golf, г/н №, механических повреждений вследствие наезда в условиях ненадлежащего состояния дороги (скользкость, колейность) на автомобиль Toyota Corolla, г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также принимая во внимание, что истец имела техническую возможность предотвратить ДТП в случае обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, обратное повлекло нарушение п. 10.1 ПДД РФ, считает возможным установить вину в ДТП водителя ФИО1 в размере 70%, МКУ «УДИБ» - в размере 30%.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба без учета износа комплектующих изделий в размере 196 440 руб. (654 800 руб. х 30%).

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика МП «САТП», как ненадлежащего в данных правоотношениях, не имеется, а потому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком МКУ «УДИБ» личных неимущественных прав, причинение вреда здоровью либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было. Оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, предусмотренных законом, также не установлено.

Не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на такси в общем размере 6 016 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы.

При этом представленные в материалы дела стороной истца квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств несения указанных расходов, поскольку из них не следует, что платежи производились именно за указанные выше услуги, отсутствует назначение платежа.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчиков транспортных расходов, связанных с ее передвижением на такси, удовлетворению не подлежат, т.к. данный вид транспорта не является общественным, каких-либо медицинских указаний к передвижению истца исключительно на такси в материалах дела нет, истец по своему выбору пользовалась поездками на такси, оплата услуг такси является личным волеизъявлением. В данном случае поездки истца на такси не были вызваны какой либо крайней необходимостью, а поэтому не являются убытками, состоящими в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в этой части иска следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца ФИО1 в размере 3 540 руб. (цена иска 665816 (654800+5000+6016), требования удовлетворены в размере 196440, то есть на 29,5%: 196440*100/665816; 12000*29,5=3540).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления)

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер 15 000 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 425 рублей (15000 руб. х 29,5%).

Кроме того, с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере, которые подтверждены документально, в размере 185,28 руб. (628,08 руб. х 29.5%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,16 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (размер государственной пошлины от цены иска 665816 руб. составляет 9858,16 руб. *29,5=2908,16).

Кроме того, после при подачи искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 158,16 руб. (с учетом требований о компенсации морального вреда), при этом истцом оплачено 9 978 руб., что подтверждается распоряжением на осуществление платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 180,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в возмещение ущерба 196 440 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 540 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 425 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на автоэвакуатор, компенсации морального вреда, транспортных и судебных расходов, а также в исковых требованиях к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 180 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Милуш О.А.