Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 ноября 2024 года

50RS0035-01-2024-013107-93

Гражданское дело № 2-9952/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте № *****

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании договора эмиссионного контракта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредитную карту ФИО1 с лимитом кредитования на сумму 

<

данные изъяты>. 

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк ФИО2, - в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик –ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что действительно между ней и истцом заключен договор эмиссионного контракта №-P-12452114030 от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, сумму задолженности она не оспаривает. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор эмиссионного контракта №-P-12452114030 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования на сумму 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 23.9% годовых (л.д. 23-28), ФИО3 нарушила условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчицей условий заключенного сторонами кредитного договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

В подтверждении наличия задолженности истцом представлен расчет задолженности по банковской карте, отражающий информацию об отчетном периоде, баланс (поступления на карту, совершенные операции) и структуре задолженности, о датах и суммах обязательного платежа, а также о суммах общей задолженности /л.д 40-49//.

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным. 

Кроме того, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о признании исковых требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не ущемляет интересы сторон и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением № (л.д.6,7). 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу требований закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /паспорт 

<

данные изъяты>/ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ сумму задолженности по договору эмиссионного контракта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья О.М. Грабовецкая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>