Дело № 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

- с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, в размере 

<

данные изъяты>. в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, ФИО1 предоставил поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1. приложения №1 к договору поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиком письма о необходимости возврата всей суммы задолженности по кредиту. Вместе с тем, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласился с предъявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора, а также договора поручительства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

П. 6. кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету, а также данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, как и сам факт заключения кредитного договора и договора поручительства.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 19,5 % годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчики не представили.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины.

При этом 

<

данные изъяты>. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381982 руб. 02 коп., из них: 377948 руб. коп. просроченный основной долг, 2841 руб. 32 коп. неустойка за просроченный основной долг, 1192 руб. 37 коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7019 руб. 82 коп. Всего взыскать 389001 руб. 84 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2017 года.