ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-34/2019

город Уфа

23 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Региональный фонд» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 09 января 2019 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 07 ноября 2018 года, на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав ФИО4, его представителя ФИО7, поддержавших жалобу, представителя акционерного общества «Региональный фонд» ФИО8, предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

акционерное общество «Региональный фонд» (далее по тексту - АО «Региональный фонд») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между АО «Региональный фонд» и ООО «СтройВертикаль».

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчики по договорам поручительства приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором должника солидарно с последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником его обязательств по договору займа от 06 сентября 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройВертикаль» обязательств по договору займа за ним образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года в отношении ООО «СтройВертикаль» введена процедура наблюдения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года исковые требования АО «Региональный фонд» удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Региональный фонд» взысканы сумма основного долга в размере 20 000 000 рублей, текущие проценты в размере 2 665 866 рублей 43 копеек, повышенные проценты в размере 2 665 866 рублей 43 копеек. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом заочным решением, ФИО4 10 мая 2018 года в порядке части 1 статьи 237 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года заявление ФИО4 об отмене заочного решения суда оставлено без рассмотрения. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 09 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились ФИО5, ФИО6, представитель ООО «СтройВертикаль», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО4 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения его заявления об отмене заочного решения суда от 02 апреля 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска заявителем процессуального срока.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В силу частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока на подачу апелляционной либо частной жалобы может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 об отмене заочного решения суда рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя. Судом первой инстанции 01 июня 2018 года ФИО4 направлена копия определения суда от 30 мая 2018 года, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд 17 июня 2018 года за истечением срока хранения. 

21 июня 2018 года ФИО4 в канцелярии суда получена копия определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года и на это судебное постановление ФИО4 28 июня 2018 года подана частная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы. 

Обращаясь ранее в суд с заявлением о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания, ФИО4, указывал, что находится на лечении после операционного вмешательства, состояние здоровья не позволяет участвовать в судебных заседаниях. При этом к заявлению ФИО4 были приложены копии листков нетрудоспособности, согласно которым он с 31 января 2018 года по 06 марта 2018 года находился на стационарном лечении, а с 07 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года находится на амбулаторном лечении и был освобожден от работы.

Однако приведенные выше обстоятельства, согласно которым ФИО4 в течение длительного времени находился на лечении, направленная по почте копия определения суда им не получена, после получения копии определения суда частная жалоба подана в течение короткого времени, срок на подачу частной жалобы пропущен на незначительное время, надлежащую правовую оценку суда первой инстанции не получили, в связи с чем его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы являются преждевременными. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение, хотя на него указывалось в частной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327.1, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Судебная коллегия, сославшись на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленная ФИО4 почтовая корреспонденция, в которой содержалась копия обжалуемого определения суда, возвращена в суд за истечением срока хранения, признал установленным, что копия судебного постановления ФИО4 получена.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считается доставленным, если это имело место по обстоятельствам, зависящим от него, и не выяснено, по каким обстоятельствам почтовая корреспонденция не получена ФИО4 и не было ли обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное обращение ФИО4 с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года.

Таким образом, задачи гражданского судопроизводства, каковыми согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не были выполнены. 

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Ткачевой А.А. (председательствующий, докладчик), Портянова А.Г., Хакимова А.Р.