Дело № 12-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 14 июня 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела было существенно нарушено его право на защиту, так как им в протоколе об административном правонарушении указано, о желании воспользоваться помощью адвоката, однако инспектором данные обстоятельства проигнорированы. Указывает, что им были заявлены ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела по месту жительства, об отводе инспектора ФИО2, которые инспектором были проигнорированы и по ним не были приняты решения. Полагает, что инспектор ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении не имел право рассматривать дело по существу, поскольку заинтересован в исходе дела. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно или письменно заявить о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указал о желании воспользоваться адвокатом, однако данное требование ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 было проигнорировано, каких-либо сведений о принятом решении по данному вопросу не имеется. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку он был лишён в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Кроме того, не представляется возможным проверить иные доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных по настоящему делу, поскольку согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО3 материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года утерян. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Городищенском районном суде Волгоградской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко