РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не выполняет, в связи с чем 04.01.2017г. банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.Размер задолженности ответчика по договору за период с 21.05.2016г. по 04.01.2017г. составляет 92844,03 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика указанную сумму и в возврат госпошлины 2985,32 руб. 

Ответчик ФИО1 о дне слушании дела извещена, как видно из письменного ходатайства, иск не признала, а также просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к следующему.

Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 15.10.2015г. стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты №, с первоначальным лимитом задолженности.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. 

Как видно из представленной истцом выписки по операциям по карте ответчик систематически не исполняла обязанности по оплате минимального платежа. 

04.01.2017г. истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и выставил заключительный счет для оплаты.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора за период с 21.05.2016г. по 04.01.2017г. составляет 92 844,03 руб., из которых: основной долг –53 040,82 руб., просроченные проценты –25 728,76 руб., штрафные проценты- 14 074,45 руб. 

Истцом направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, однако они выполнены не были. 

Ссылки в письменных в возражениях ответчицы о том, что данная сделка является кабальной не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку условия договора согласованы между сторонами без каких-либо изъятий, ставя свою подпись в заявлении-анкете, ответчица подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с истцом, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре процентной ставки за пользование кредитом, в данном случае, не влечет отказа в иске, тем более данные условия договора не оспариваются, недействительными или не соответствующими закону не признаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора ответчица предлагала кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что длительное время находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащих взысканию штрафных процентов до 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2985руб. 32 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 83769 ( восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять ) руб. 58 коп. и в возврат госпошлины 2985руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: