Дело №RS0№-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 24 км а/д Рязань-Ржевск-Ал.ФИО7, с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, в размере 534975 рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Шиловский районный суд 

<

адрес>.

Определением Шиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование»

Определением Шиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, произведена замена ответчика ФИО6 на ООО «Восход», ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Дело передано по подсудности в Калужский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Восход» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км а/д Рязань-Ржевск-Ал.ФИО7 произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 и Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель ФИО6, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО4

Как следует из полиса ОСАГО № ТТТ 7013990970, страхователем автомобиля является ООО «Восход»; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 934 975 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> не находился в пользовании ООО «Восход», а ФИО6 управлял данным автомобилем не в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра автомобиля, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение ответчиком не оспорено. В указанной связи, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором и квитанцией и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 534 975 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ