Дело № 2-1836/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском АО «СО «Талисман» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 05.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада», государственный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомашиной «Шкода», государственный номер 

<

данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При этом в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо с указанием на необходимость получения страхового возмещения в натуральной форме. 

Согласно заключению независимого оценщика, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 100 руб., УТС – 5 032 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 132 руб., неустойку за период с 03.10.2017 по дату вынесения решения суда, размер которой на 09.01.2018 составляет 31 618 руб. 08 коп., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 150 руб., расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 623 руб. 04 коп. 

В судебном заседании представитель истца не поддержал требования в части взыскания финансовой санкции в размере 18 000 руб., а также в части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, в случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.05.2017 произошло ДТП с участием автомашины «Шкода», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 ФИО4 признан виновным в нарушении п.п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», истец 13.09.2017 обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля и направил его истцу посредством почтовой связи.

Согласно заключению и отчету ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 100 руб., величина УТС – 5 032 руб. 

Оценивая экспертное заключение и отчет ИП ФИО5 по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца и величины УТС.

Заключение и отчет ИП ФИО5 соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлены экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. 

Допустимых и относимых доказательств иной оценки ущерба либо доказательств неверного определения стоимости ремонта ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. 

Доводы АО «СО «Талисман» о том, что установленных законом оснований для выплаты истцу страховой выплаты в денежной форме не имеется, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причинителем вреда ФИО4 договор обязательного страхования заключен 12 апреля 2017 года (дата начала действия договора с 19.04.2017), поэтому страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования причинителем вреда). 

Поскольку причинителем вреда договор обязательного страхования заключен до 27 апреля 2017 года, потерпевший ФИО3 вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 132 руб. (в том числе УТС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 17 566 руб. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 03 октября 2017 года по 09 января 2018 года составляет 31 618 руб. 80 коп. 

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен. 

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку в размере 12 000 руб. 

В данном случае понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 2 150 руб. 

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Основания для взыскания расходов истца за свидетельствование копий документов также имеются, поскольку эти расходы были необходимы при обращении потерпевшего в страховую компанию по почте. 

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 623 руб. 04 коп. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 623 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1553 руб. 96 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 132 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 623 рубля 04 копейки, в счет возмещения нотариальных услуг 2 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1553 рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 19.02.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов