КОПИЯ 

1-97/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2000 года,старшего техника группы регламента и ремонта, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В период с конца января 2002 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части № (в настоящее время войсковая часть №), дислоцированной в селе 

<

адрес>, ФИО11, исполнил на имя командира войсковой части № рапорт с ходатайством о назначении его на вышестоящую должность с присвоении ему воинского звания «прапорщик» и предоставил для этого заведомо подложные копии документов о получении им среднего профессионального образования и Приложение к диплому, которые послужили основанием для присвоения ему воинских званий «прапорщик», а в последующем «старший прапорщик», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал разницу денежного довольствия и иных выплат между воинским званием «рядовой» и воинскими званиями «прапорщик», «старший прапорщик» в размере 448369 рублей 88 копеек, причинив тем самым ущерб государству в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что действительно в период с конца января 2002 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя командира войсковой части № с ходатайством перед вышестоящим командованием воинскую должность, подлежащую комплектованию прапорщиками для последующего присвоения ему воинского звания «прапорщик» и предоставил в исполнение задуманного заведомо подложные копии документов о получении им среднего профессионального образования и Приложение к диплому. Данный подложный диплом и приложение к нему он купил в середине января 2002 года на рынке в 

<

адрес> у ранее неизвестного ему мужчины. В настоящее время он проходит военную службу по контракту в воинском звании «старший прапорщик».

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО11 в совершение инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как показал представитель потерпевшего ФИО5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём предоставления поддельных документов об образовании, денежных средств в размере 448369 рублей 88 копейки.

Свидетель ФИО6 показал, что приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами в 2002 году рядовой ФИО11 назначен на воинскую должность, на которой штатом предусмотрено присвоение воинского звания «прапорщик» в случае наличия соответствующего уровня образования. Этим же приказом ФИО11 было присвоено воинское звание «прапорщик». В личном деле ФИО11 имеется диплом и соответствующее приложение к нему о получении им в 1999 году среднего профессионального образования в Навашинском судомеханическом техникуме. В дальнейшем приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами в 2014 году, ФИО11, в соответствии с занимаемой должностью, присвоено воинское звание «старший прапорщик». Без соответствующих документов о наличии среднего профессионального образования, ФИО11 не были бы присвоены воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик». 

Согласно справке ГБПОУ «Навашинский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № и его выписке, диплом серии СБ № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 не выдавался. В Нижегородском политехническом техникуме он не обучался и диплом государственного образца ему не выдавался. Диплом с указанными регистрационным номером и серией выдан на имя ФИО7 

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № оттиски круглой гербовой печати, имеющиеся в Дипломе серии СБ № выданном на имя ФИО11, приложение к данному диплому, нанесены рельефным клише, изготовленным с применением фотополимерной технологии (фотополимерное клише).

Бланк Диплома серии СБ № выданного на имя ФИО11 и бланк приложения к диплому серии СБ № выданному на имя ФИО11 изготовлены не на предприятии ГОЗНАК. 

Выпиской из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 присвоено воинское звание «прапорщик». 

Как следует из выписки из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 присвоено очередное воинское звание «старший прапорщик». 

С учетом изложенного действия ФИО11, который в период с конца января 2002 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части № (в настоящее время войсковая часть №), дислоцированной в селе 

<

адрес>, исполнил на имя командира войсковой части № рапорт с ходатайством о назначении его на вышестоящую должность с присвоении ему воинского звания «прапорщик» и предоставил для этого заведомо подложные копии документов о получении им среднего профессионального образования и Приложение к диплому, которые послужили основанием для присвоения ему воинских званий «прапорщик», а в последующем «старший прапорщик», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал разницу денежного довольствия и иных выплат между воинским званием «рядовой» и воинскими званиями «прапорщик», «старший прапорщик» в размере 448369 рублей 88 копеек, причинив тем самым ущерб государству в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» на указанную сумму, военный суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Назначая наказание подсудимому, военный суд принимает во внимание, что ФИО11 свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, во время прохождения военной службы характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями, при этом добровольное возмещение имущественного вреда в размере 448369 рублей 88 копеек и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Одновременно с этим по этим же основаниям суд считает возможным применить к ФИО11 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО4, участвующих в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования - в размере 2700 рублей и в ходе судебного разбирательства - 2700 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

Назначение платежа - штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- личное дело старшего прапорщика ФИО1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Нижегородскому гарнизону - возвратить в войсковую часть №;

- диплом серии СБ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к указанному диплому - хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплат адвокатам ФИО8 и ФИО4, назначенных для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, возложить на ФИО1 взыскав с него 5400 (пять тысяч четыреста) рублей на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО10

04.09.2019