Дело № 2-4314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» (далее по тексту – ООО МКК «Влияние запада») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 23 сентября 2020 года в размере 389 804,38 руб.; процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, начиная с 27 марта 2021 года из расчета 84% годовых на непогашенную часть основного долга, неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с 27 марта 2021 года до даты фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 098,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах. 

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 84% годовых. Возврат предоставленного займа и начисленных процентов согласно п.п. 4, 6 договора осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению займа. 23 октября 2020 года заемщик обратился к кредитору об увеличении суммы займа на 50 000 руб., в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № № об увеличении суммы займа и установлении аннуитетного платежа в сумме 19 187,03 руб. 23 ноября 2020 года заемщик повторно обратился к кредитору об увеличении суммы займа на 100 000 руб., было заключено дополнительное соглашение от 23 ноября 2020 года, согласно которому увеличена сумма займа до 346 910,40 руб. и аннуитетный платеж в сумме 26 988,89 руб. Кроме того, между сторонами был заключен договор о залоге №№ от 23 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 в обеспечение договора займа передает в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, начиная с января 2021 года ответчик оплату платежей не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Влияние запада» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебного извещения в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 сентября 2020 года между ООО МКК «Влияние запада» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 84 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению займа. 

23 октября 2020 года заемщик обратился к кредитору об увеличении суммы займа на 50 000 руб., в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № № об увеличении суммы займа и установлении аннуитетного платежа в сумме 19 187,03 руб. 

23 ноября 2020 года заемщик повторно обратился к кредитору об увеличении суммы займа на 100 000 руб., между ООО МКК «Влияние запада» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение от 23 ноября 2020 года, согласно которому увеличена сумма займа до 346 910,40 руб. и установлен аннуитетный платеж в сумме 26 988,89 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа 23 сентября 2020 года между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>.

Представленными в материалы дела расписками от 23 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года - подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 350 000 руб. были получены ответчиком. 

При этом ФИО1 условия договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО МКК «Влияние запада» расчету, по состоянию на 26 марта 2021 года размер задолженности ответчика по договору составляет 389 804,38 руб., в том числе: 341 334,74 руб. - основной долг, 47 994,98 руб. - проценты за пользование займом, 474,66 руб. - неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность по договору займа № № от 23 сентября 2020 года вызвана нарушением ответчиком условий данного договора, требования ООО МКК «Влияние запада» о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 26 марта 2021 года в размере 389 804,38 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Влияние запада» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 26 марта 2021 года, с ФИО1 пользу ООО МКК «Влияние запада» на основании условий договора подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисляемых на сумму непогашенной части основного долга, неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 27 марта 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа №№ от 23 сентября 2020 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние запада» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» задолженность по договору займа № № от 23 сентября 2020 года по состоянию на 26 марта 2021 года в сумме 389 804,38 руб., в том числе: 341 334,74 руб. - основной долг, 47 994,98 руб. - проценты за пользование займом, 474,66 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098,04 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» проценты за пользование займом, исходя из ставки 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27 марта 2021 года по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 27 марта 2021 года до дня фактического возврата задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № № от 23 сентября 2020 года обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.