К делу №а-3208/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерацииг.Сочи 20 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием административного ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени, начисленной за неуплату имущественного налога, и пени, начисленной за неуплату транспортного налога, и встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском к ФИО1. о взыскании задолженности по имущественному налогу в размере 2 511,36 рублей и пени, начисленной за неуплату имущественного налога в размере 9,75 рублей, и по пени, начисленной за неуплату транспортного налога в размере 7,35 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю указано, что ФИО1. является плательщиком налога на имущество. За 2014 год ФИО1. был начислен имущественный налог в размере 2 511,36 рублей. Поскольку ФИО1. начисленный ему налог не уплатил в установленные законом сроки, ему по имущественному налогу была начислена пеня в размере 9,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ- по 15.02.2018г. Кроме того, согласно дапным, предоставленным из УГИБДД Краснодарского края и Инспекцией ответчик является собственником транспортных средств. В соответствии со ст.ст.356-360 Налогового кодекса РФ и Законом №-К3 от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге натерритории Краснодарского края» ФИО1. за 2014г. был начислен транспортный налог, поскольку ФИО1. начисленный ему налог не уплатил в установленные законом сроки, ему по транспортному налогу была начислена пеня в размере 7,35 рублей, за период с 23.11.2016г. по 28.11.2016г. Однако административный ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Центрального района г.Сочи, которым был вынесен судебный приказ №а-3143/102-18 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1. задолженности по налогу и пени за его неуплату. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поданным ФИО1. заявлением, в котором последний выразил несогласие с начисленной ему суммой. После отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования могут быть предъявлены в порядке административного искового производства.

ФИО1. обратился со встречным иском к Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю, указав, что требование налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогу и пени на 2014 год несостоятельны, поскольку 23.05.2019г. он получил налоговую квитанцию, датированную от 21.05.2019г. об уплате имущественного налога на сумму 2 511,36 рублей без указания налогового периода 24.05.2019г. налог уплачен. Требование налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, причинившим ему моральный вред в виде переживаний, с учетом того, что у него тяжелая форма заболевания сердца просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 511,36 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Межрайонной ИФПС России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду ходатайстве, руководствуясь ст. 46 КАС РФ просил принять отказ от исковых требований о взыскании с ФИО1. задолженности по имущественному налогу в размере 2 511,36 рублей и пени, начисленной за неуплату имущественного налога в размере 9,75 рублей, и но пени, начисленной за неуплату транспортного налога в размере 7,35 рублей, в связи с полной оплатой и данное дело прекратить.

ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФПС России № по Краснодарскому краю и настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Выслушав доводы и возражения ФИО1., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что административное дело в части административного иска Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени подлежит прекращению, а в удовлетворении встречного административного иска ФИО1. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одной из основных обязанностей налоговых органов является контроль за правильностью и своевременностью уплаты установленных действующим законодательством налогов и сборов.

Порядок работы налоговых органов при осуществлении этих обязанностей определен нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 82 - 105). Составной частью налогового контроля является учет налогоплательщиков на основании информации, поступающей в налоговые органы от самих налогоплательщиков и от органов, осуществляющих регистрацию и учет.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, заявленные требования об отказе от административного иска не связаны с какими-либо притязаниями - поданы в суд добровольно в связи с волеизъявлением административного истца, при этом отказ от административного иска не нарушает интересы государства и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от административного искак ФИО1. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, и приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, па которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1099 ПС РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ. согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лило, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причииитсля вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определсш1ых случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления 11лс1гума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда. противоправность поведения причинителя вреда. наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО1., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, и соответствующих доказательств им суду не представлено, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194,175-180, 289-290 КЛС РФ, суд

решил:

Административное дело по административному исковому заявлению Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени, производством прекратить.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд б течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 23.08.2019г.

Судья Центрального 

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов