Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2021 года 

Дело № 

50RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014г. за период с 01.03.2014г. по 12.03.2021г. в размере 997 571,11 рублей, из которых 639 108,03 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 224 378,69 рублей просроченные проценты, 51 679,39 рублей проценты на просроченный основной долг, 82 405 рублей штрафы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 175,72 рублей; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «ГАЗ-А23R22», АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 644 688,72 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,0% годовых. Способом обеспечения обязательств заемщика выступает вышеуказанное транспортное средство, которое находится в залоге у Банка. 26.10.2016г. ООО «Филберт» приобрело право требования с ответчика кредитной задолженности на основании договора уступки прав требования №. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ООО «Филберт», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3об.).

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором возражает против требований об обращении взыскания на ТС, поскольку является новым собственником автомобиля. На момент приобретения запретов и ограничений на ТС не имелось (л.д.56).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 644 688,72 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,0% годовых. Способом обеспечения обязательств заемщика выступает транспортное средство марки «ГАЗ-А23R22», АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, VIN №, страховая стоимость которого составляет 776 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора, ответчик обязуются осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчету общая задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014г. за период с 01.03.2014г. по 12.03.2021г. составляет 997 571,11 рублей, из которых 639 108,03 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 224 378,69 рублей просроченные проценты, 51 679,39 рублей проценты на просроченный основной долг, 82 405 рублей штрафы (л.д.20-23).

ООО «Филберт» приобрело право требования с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014г. на основании договора уступки прав требования № от 26.10.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и присуждает к взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014г. за период с 01.03.2014г. по 12.03.2021г. в размере 997 571,11 рублей, из которых 639 108,03 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 224 378,69 рублей просроченные проценты, 51 679,39 рублей проценты на просроченный основной долг, 82 405 рублей штрафы.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Третье лицо - ФИО4 представил договор купли-продажи ТС от 24.09.2020г., согласно которому, он приобрел в собственность автомобиль марки «ГАЗ-А23R22», АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, VIN № (л.д.58), что также подтверждается карточкой учета УМВД России по г.о. Подольск отдел ГИБДД спорного автомобиля (л.д.49-50).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства марки «ГАЗ-А23R22», АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, VIN №, отсутствуют (л.д.64).

Положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Законом не ограничивается возможность включения в реестр сведений о залоге, возникшем до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Включение в реестр таких сведений осуществляется по усмотрению заявителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО4 заложенного имущества по договору купли-продажи от 24.09.2020г., то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

До заключения договора купли-продажи о залоге спорного автомобиля ФИО4 известно не было, продавец ни в договоре, ни устно, на это не указывал.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от 24.09.2020г., спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обеспечением (арестом) не состоит. При передаче автомобиля продавец не сообщила информацию покупателю о том, что автомобиль находится в залоге. 

После покупки транспортного средства, ФИО4, как добросовестный приобретатель, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД, в ПТС содержится запись о нем, как о собственнике транспортного средства, записей о залоге в нем не содержится.

Таким образом, ни при покупке, ни при регистрации в ГИБДД не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, ФИО4 о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял. О факте нахождения автомобиля в залоге у банка и том, ему ничего не было известно до момента получения копии искового заявления банка об обращении взыскания на предмет залога. Иного материалы дела не содержат.

Более того, из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Сетелем Банк» или ООО «Филберт» на момент приобретения его ФИО4 и до настоящего времени отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знала и не мог знать о залоге автомобиля, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «ГАЗ-А23R22», АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, VIN №.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 19 175,72 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.6), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 175,72 рублей (997 571,11-200000)х1%+5200=13 175,72).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2014г. за период с 01.03.2014г. по 12.03.2021г. в размере 997 571,11 рублей, из которых 639 108,03 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 224 378,69 рублей просроченные проценты, 51 679,39 рублей проценты на просроченный основной долг, 82 405 рублей штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 175,72 рублей, а всего взыскать 1 010 746,83 рублей.

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере более чем 13 175,72 рублей, об обращении взыскания на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля марки «ГАЗ-А23R22», АВТОФУРГОН, 2013 года выпуска, VIN №.

Председательствующий А.В. Волкова