РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное дело № 12-78/24 (номер дела в суде первой инстанции 5-110) по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 22 апреля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 22 апреля 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указав, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как о времени рассмотрения дела извещен не был, с материалами дела не ознакомлен.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (город Тула) от 22 апреля 2024 года отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, посредством направления телеграммы по месту регистрации, которая вручена матери. 

Суд, изучив предоставленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно указанным «Правилам…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) запах алкоголя изо рта; д) запах алкоголя изо рта.

Согласно Постановлению Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о законности оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2024 года в 3 часа 50 минут по адресу 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза) не согласился с результатами освидетельствования и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02 марта 2024 года, согласно которому от подписи ФИО2 отказался, об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2024 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 02 марта 2024 года, рапортом сотрудника ИДИС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Туле, отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование зафиксирован в присутствии понятых. 

Всем доказательствам дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки показаний допрошенных мировым судьей свидетелей не имеется.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела опровергается извещением на л.д. 17, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения дела на 22 апреля 2024 года на 10.00 получено по адресу 

<

адрес> по месту регистрации матерью ФИО2, что обоснованно расценено мировым судьей как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как данное извещение о месте и времени составления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи и срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, протокол составлен уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 22 апреля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района (города Тула) от 22 апреля 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья